Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9407/2023

24RS0048-01-2022-011901-51

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД РФ, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, старшему следователю отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД РФ, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, старшему следователю отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД РФ, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, старшему следователю отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ - заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить письменные доказательства направления ответчикам (Минфин РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД РФ, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, старшему следователю отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3), третьим лицам (ГУ МВД России по Красноярскому краю, зам. начальника СО МО МВД «Березовский» ФИО4) копий апелляционной жалобы, а также документ об уплате госпошлины в размере 150 руб.

Ввиду невыполнения вышеуказанных требований, 27.06.2023 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявителю поданной им апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 27.06.2023 отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2023 он не получал, а содержащиеся в нем требования судьи не отвечают требованиям закона, нарушают права истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст.323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ, а именно - не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не уплачена государственная пошлина.

При этом заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков до 26.06.2023.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и не устранены допущенные недостатки.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения до 26.06.2023 он не получал, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда о возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 05.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 и его представителю ФИО5 06.06.2023, оба конверта возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи, так как адресаты не явились за их получением.

Направив заявителю копию определения от 05.06.2023 по почте, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения истца и его представителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в разумный срок, и, поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного разумного трехнедельного срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд правильно исходил из того, что заявитель (как и его представитель) был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточно времени для устранения недостатков.

Неполучение ФИО1 и ФИО5 поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В остальной части обжалуемое определение также является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает нужным разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному его обращению в суд с той же жалобой после устранения указанных недостатков, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев