Дело № 2-3141/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-004163-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность ; ответчика ФИО3 являющегося представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4; представителя УВСД администрации г.Сочи ФИО5,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истец просит суд признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу , а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу места жительства.
В обосновании требований истец указывает, что она и ФИО3 вступили в брак в 1993 г.. ФИО3 было предоставлено на основании ордера на жилое помещение квартира по адресу 1994 г.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний н/л ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является сыном ФИО6 Д,С. От второго брака заключенного с ФИО7. ФИО4 никогда в квартире по не проживал. Ответчик ФИО3 после расторжения брака в 1999 г. добровольно выехал из квартиры по и более там не проживал, сохранял формальную регистрацию в ней, никаких обязанностей по оплате за пользование квартирой не нес. ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила с ФИО1 договор социального найма на спорную однокомнатную квартиру по адресу , предоставив ФИО1 и членам ее семьи в пользование по договору социального найма это жилое помещение. В договоре было указано, что членами ее семьи являются бывший супруг ФИО3 и сын бывшего супруга ФИО4. Истец указывает, что поскольку ответчики не являются членами ее семьи, совместное хозяйство они не ведут, не проживали совместно, каких-либо вещей их в спорной квартире не имеется, то они подлежат признанию утратившими право пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, ФИО4 ей не приходится никаким родственником, он сын ее бывшего супруга ФИО3 от второго его брака. ФИО3 никогда не требовал пустить его жить в квартиру после того, как он выехал в 1999 г..
Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что в спорном жилом помещении он и его несовершеннолетний сын ФИО4 никогда не проживали. Квартира предоставлена по договору социального найма, но они не имели возможности вселиться в нее, поскольку ФИО1 отказывала им в доступе в эту квартиру и он по этому поводу обращался в полицию. ФИО3 пояснил, что он и его несовершеннолетний сын н/л проживают с 2010 г. по настоящее время по адресу доме, который принадлежит на праве собственности ФИО7, которая является его – ФИО3 женой и матерью н/л. ФИО3 пояснил, что он не имеет личного жилья, поэтому желает участвовать в приватизации спорной однокомнатной квартиры. Также он пояснил, что у него действительно находится в собственности жилой дом.
Представители третьего лица без самостоятельных требований администрации г.Сочи, отдела по вопросам миграции ОП УВД по Хостинскому району г.Сочи, а также прокурора Хостинского района г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи (далее по тексту УВСД администрации г.Сочи) ФИО5, явившись в судебное заседание, в заключении по делу просил суд отказать в удовлетворении требований иска в части относящейся к несовершеннолетнему ФИО4 в целях защиты его прав как несовершеннолетнего.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения участвующих по делу лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).
При состоянии в браке ФИО3 было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу , комната № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного организацией в которой работал ФИО3, АПЦ «Водоканал» на основании решения администрации предприятия и местного комитета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19,20)
ФИО3 и его супруга ФИО1 вселились, проживали и были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном им жилом помещении по что суд установил из объяснений сторон, а также подтверждается при анализе копии поквартирной карточке этого жилого помещения ( л.д.21)
Из объяснений сторон суд установил, что в этом жилом помещении ответчик ФИО3 проживал до расторжения брака с ФИО1 в 1999 г., после чего выехал из этого жилого помещения в другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в нем совместно с бывшей супругой вследствии ухудшившихся взаимоотношений.
В жилом помещении по ул.Видовая осталась проживать после этого истец ФИО1.
ФИО3 продолжил работать в Сочинском Водоканале, чтобы сохранить комнату в общежитии, которая ранее ему была предоставлена в связи с его работой.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей – родителей.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.
Соответственно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2 и 4 ст. 69).
ФИО3 вступил в новый брак с ФИО7 в котором у них родился совместный ребенок – н/л, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.61), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своего отца ФИО3 по адресу . ( л.д.21)
Из объяснений сторон суд установил, что несовершеннолетний н/л не вселялся в указанное жилое помещение, а проживал со своими родителями ФИО3 и ФИО7 по адресу .
Постановлением администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить по договору социального найма жилого помещения квартиры гражданам в рамках реализации адресной программы муниципального образования г.Сочи «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2023 годы» утвержденной постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.7).
В приложении к указанному постановлению администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, которым предоставляются квартиры по адресной программе указаны ФИО3, ФИО1, н/л, с предоставлением им вместо 1 комнаты, общей площадью 14,7 кв.м., квартиры общей площадью 28,9 кв.м. из 1 комнаты по адресу
ФИО1, ФИО3, н/л в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в предоставленной органом местного самоуправления квартире по адресу ( л.д.10) на основании заключенного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что это жилое помещение предоставлено им как членам семьи при переселении из аварийного жилья по адресной программе. Нанимателем указана ФИО1, а членами ее семьи указаны – бывший супруг ФИО3 и сын бывшего супруга н/л 2012 г.рождения.
Договор социального найма не расторгнут, не оспорен, в него не внесены изменения в части лиц которым предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, а доказательств иного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика ФИО3 о том, что он вынужденно не проживал в предоставленном ему ранее жилом помещении по , в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО1, оставшейся проживать в оставленном им вынужденно жилом помещении.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В данном случае такое право на жилище имеется у обеих сторон по данному делу, при этом в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция РФ (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещение по договору найма.
Из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что он никогда не отказывался от своего права на проживание в ранее предоставленном ему жилом помещении по .
Также ответчик ФИО3 обращался с требованиями к истцу ФИО1 предоставить ему возможность вселиться и проживать в предоставленном по договору социального найма спорном жилом помещении по адресу , а получив отказ, он же обращался с заявлением в отдел полиции по Хостинскому району г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62), то есть еще до обращения истца ФИО1 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.4), что подтверждает доводы ответчика о том, что он защищал свои права на проживание в спорном жилом помещении от ФИО1, которая препятствовала ему в реализации этих прав.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающая, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 864-О и др.).
Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое местожительство и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, суд установил, что выезд ответчика ФИО3 из жилого помещения и не проживание его и его сына в нем в настоящее время носит временный, вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями ответчика с истцом и такой выезд не является добровольным прекращением ответчиком пользования спорным жилым помещением.
Суду не представлено доказательств того, что ответчики ФИО3 и н/л приобрели право пользования другим жилым помещением на законных основаниях, а доводы истца об обратном ничем объективным не подтверждаются, судом поэтому оцениваются критически.
Из объяснений сторон суд установил, что истец ФИО1 в настоящее время желает приватизировать спорное жилое помещение и не желает, чтобы в приватизации жилья участвовали ее бывший супруг ответчик ФИО3 и его сын н/л для чего и обратилась в суд с указанным иском.
Эти обстоятельства находят свое подтверждение при анализе представленных в суд копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» о заключении с нею договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан ( л.д.63,64).
Из чего суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями основаны на желании ее приобрести только в свою собственность предоставленное ей и ответчикам жилое помещение по договору социального найма, который до настоящего времени не изменен, не признан недействительным, а при заключении этого договора ФИО1, заключая его, заведомо знала о тех обстоятельствах фактического не проживания ее бывшего супруга ФИО3 и его сына н/л в жилом помещении, которое признано аварийным и в связи с чем ей и ответчикам органом местного самоуправления предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что последовательные действия истца ФИО1 не являются добросовестным поведением в жилищных правоотношениях, поскольку ей были известны заведомо выше установленные обстоятельства фактического не проживания ответчиков в жилом помещении находившимся в доме признанном аварийным и в связи с отселением из него.
При этом ей и ответчикам, указанным ФИО1, как члены ее семьи, с указанием их статуса ФИО3 как бывшего супруга, а н/л, как сына бывшего супруга, которые фактически не проживали в аварийном жилом помещении длительное время, было предоставлено спорное жилое помещение, а ФИО1 сознавая эти обстоятельства, тем не менее согласилась и своими фактическими действиями заключила представленный в дело договор социального найма, соответственно ФИО3 и н/л имеют равные с ФИО1 права вытекающие из договора социального найма.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о признании ответчиков ФИО3 и н/л утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также вытекающие из него требования о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Заявление истцом выше указанных исковых требований, свидетельствует о желании заявить о недействительности сделки по договору социального найма, что в силу положений п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения, а суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то с ответчиков в пользу истца не подлежат понесенные ею судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.09.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу