Дело №

УИД: 21RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о признании приказа о введении простоя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом») о признании приказа о введении простоя недействительным, мотивировав свои требования тем, что в период нахождения в трудовых отношениях при замещении должности юрисконсульта ответчиком было произведено расторжение ранее заключенного с ним трудового договора по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности юрисконсульта ООО УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его (истца) увольнении с ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С указанным приказом об отмене приказа о его увольнении он (ФИО1) был ознакомлен в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о его восстановлении на работе.

В дальнейшем ответчиком в его (истца) адрес было направлено письменное уведомление, не имеющее даты его составления, в котором содержится предупреждение о сокращении занимаемой им (истцом) должности согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил в отношении него (ФИО1) простой, который считает произошедшим по причинам, не зависящим от работника и работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на период предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Издание ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении для него соответствующего периода простоя с освобождением от присутствия на рабочем месте является продолжаемым нарушением ответчиком его трудовых прав в виде неисполнения решения суда о восстановлении на работе, не указывает на временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Указание в оспариваемом приказе об объявлении простоя на отсутствие лицензии, отсутствии многоквартирных домов, а также на цель сокращения расходов не может быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, поскольку все это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Считал, что указанные обстоятельства следует рассматривать как подтверждение вины работодателя.

Истец ФИО1 просил признать приказ ООО УК «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в отношении него – ФИО1 простоя, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя ООО УК «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ. После получения исполнительного листа предъявил его для принудительного исполнения в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии. Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомил с приказом ООО УК «Управдом» об отмене приказа о его увольнении. Однако фактически, решение суда о восстановлении на работе до сегодняшнего дня не исполнено, он (ФИО1) не был допущен к рабочему месту. По почте он получил копию приказа об объявлении в отношении него простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано на отсутствие лицензии на управление многоквартирными домами и на сокращение расходов ответчика. Считал, что сокращение финансовых расходов работодателя не должно быть положено в основу принятия решения об отправлении работника в простой. В том, что у ответчика отсутствует лицензия, а также то, что в управлении не имеется многоквартирных домов, его вины, как работника данного предприятия, не имеется. Для получения лицензии ответчику необходимо было собрать необходимый пакет документов и предъявить их в лицензирующий орган до января 2023 года.

Ответчик обязан был исполнить решение о восстановлении его на работе, предоставить рабочее место, обеспечить инвентарем и техникой. В связи с тем, что трудовые отношения с ним не были возобновлены, ответчик не имел права издавать приказ об объявлении в отношении него простоя. При наличии определенных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности, простой не может объявляться. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ – по окончании введенного в отношении него простоя, рабочее место ему не было предоставлено и не было создано условий для осуществления трудовых обязанностей. Данный приказ был издан с целью занижения ему (истцу) выплаты заработной платы.

Представитель ответчика – директор ООО УК «Управдом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании приказа об объявлении простоя недействительным, не признала. По существу спора пояснила, что ООО УК «Управдом не имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также у организации отсутствует офис. Все документы ООО УК «Управдом» находятся у нее в сарае, работает она дома. Единственным источником её дохода является пенсия, размер которой не позволяет арендовать помещение под офис ООО УК «Управдом». Поэтому предоставить истцу рабочее место не имеет возможности. В настоящее время ООО УК «Управдом» проходит процедуру банкротства. О том, что ранее рабочее место истца было определено по месту его жительства, ей неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО2, в судебном заседании вопрос об удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

По существу спора ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республики поступил для принудительного исполнения исполнительный документ о восстановлении ФИО1 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО УК «Управдом» ФИО4 лично под роспись получила постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1, с которым он ознакомил взыскателя. ФИО1 написал заявление о допуске его к рабочему месту, поскольку его не допустили к исполнению обязанностей и не обеспечили необходимой оргтехникой. ДД.ММ.ГГГГ с выходом по местонахождению ООО УК «Управдом» по юридическому адресу <адрес>, установлено, что офис данной организации по указанному адресу отсутствует. По адресу: <адрес>, находится ООО «Компания «Кайрос». Директору ООО УК «Управдом» ФИО4 было вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено в части предоставления ФИО1 рабочего места. Директор ООО УК «Управдом» ФИО4 была привлечена к административной ответственности вышестоящим должностным лицом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т. п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из приведенных положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ следует, что простой - это временная мера, может быть объявлен по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, и простой подлежит отмене после того, как отпали причины, по которым он объявлен.

Материалами дела установлено, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО Управляющая компания «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО Управляющая компания «Управдом» в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО Управляющая компания «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верховным Судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП о восстановлении ФИО1 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом».

Приказом ООО УК «Управдом» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи об увольнении.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от ФИО1 поступило заявление о том, что должником ООО УК «Управдом» в приказе о восстановлении на работе не указано, где ему предоставлено рабочее место, не указано о режиме и характере рабочего времени, а также не обеспечен материально-техническими ресурсами для выполнения служебных обязанностей.

Приказом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «Управдом».

Приказом ООО УК «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности деятельности ООО УК «Управдом», учитывая результаты анализа хозяйственной и финансовой деятельности, а также экономическую составляющую и необходимость оптимизации и минимизации расходной части бюджета, из штатного расписания ООО УК «Управдом» исключена должность юрисконсульта – 1 штатная единица.

Приказом ООО УК «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием многоквартирных домов в управлении, а также отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в целях сокращения расходов, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать произошедшим по причинам, не зависящим от работника и работодателя (п.1). Простой объявлен для юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» ФИО1 (п.2). За время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников, оплачивать в размере не менее 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (п.3). В период простоя ФИО1 освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте (п.4).

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО УК «Управдом» ФИО1 извещен о том, что принято решение о сокращении (исключении из штатного расписания) занимаемой должности юрисконсульт (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 руководитель организации-должника ООО УК «Управдом» ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

Из сообщения директора ООО УК «Управдом» ФИО3 следует, что поскольку общество не ведёт лицензированной деятельности, директором принято решение о простое, исходя из чего, предоставить рабочее место и материально-технические ресурсы ФИО1 невозможно. Необходимость в присутствии ФИО1 на рабочем месте отсутствует.

Из материалов дела следует, что после принятия Верховным Судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении ФИО1 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Управдом» издан приказ об объявлении в отношении ФИО1 простоя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по его применению, объяснений сторон и установленных обстоятельств по делу следует, что во исполнение решения суда о восстановлении ФИО1 на работе ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внес запись о признании недействительной записи об увольнении, однако не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть не исполнил решение суда о восстановлении ФИО1 на работе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически допустил ФИО1 к исполнению его прежних обязанностей юрисконсульта юридического отдела.

Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях ООО УК «Управдом» по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Отсутствие у ответчика по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием, согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, для введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).

Издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении для истца ФИО1 простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением его от присутствия на рабочем месте является продолжаемым нарушением ответчиком прав истца в виде неисполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении на работе в должности юрисконсульта юридического отдела) до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, никакие обстоятельства экономического, технологического, технического или организационного характера у ответчика не возникли.

Указание в приказе об объявлении простоя в целях сокращения расходов, а также на отсутствие многоквартирных домов в управлении, а также на отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд не признает обстоятельствами экономического, технологического, технического или организационного характера, дающими право ответчику не исполнить судебное решение.

При таких обстоятельствах введение работодателем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ причин, свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Действия работодателя ООО УК «Управдом» по изданию приказа об объявлении в отношении ФИО1 простоя по причине отсутствия для него работы являются незаконными и нарушающими права работника, восстановленные судом.

Исковые требования ФИО1 о признании приказа о введении простоя недействительным, являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о признании приказа о введении простоя недействительным, удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 212201001) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от работника и работодателя в отношении юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» ФИО1, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.