Дело №2–4146/2024 19 декабря 2024 года
УИД 18RS0002-01-2023-000528-11
В окончательной форме 03 февраля 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ПАО Сбербанк, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 243 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период 21.01.2023 по 23.01.2023 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу третьих лиц осуществлены переводы денежных средств на сумму 243 000 руб. в счет оплаты мотоцикла Hona XR250 BAJA.
Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца ФИО5, истец и представитель истца участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО6, который в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что денежные средства от истца ФИО2 никогда не получались; счет в КИВИ Банк (АО), на который истцом были осуществлены переводы, ответчиком не открывался; указанный счет отрыт неустановленными лицами с использованием персональных данных ответчика; в каких-либо отношениях, связанных с продажей истцу мотоцикла, ответчик не участвовал.
Третьи лица ФИО3 и представитель ООО "СКА Моторс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (т.1 л.д.227, 246)
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4). По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.01.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № (далее – Договор).
Согласно п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил мотоцикл марки Honda XR250BAJA, VIN: №, год выпуска 2003 (далее – Мотоцикл).
Согласно п. 2 Договора Мотоцикл оценен сторонами в 140 000 руб.
Договором установлены реквизиты для оплаты: «№».
Как указывает истец, им в период с 21.01.2023 по 23.01.2023 в счет оплаты Мотоцикла осуществлены переводы денежных средств на карту № на сумму 70 000 руб., 69 000 руб., 44 000 руб., 23 000 руб., 37 000 руб.
Согласно ответу КИВИ Банк (АО), исх. 588060 от 28.11.2023, карта № выпущена к учетной записи (кошельку) QIWI №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответ также содержит паспортные данные ФИО2, а также номер телефона, использованный при регистрации: №(т.1 д.л. 67)
ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указывала, что не является владельцем кошелька QIWI №, указанный кошелек (аккаунт) не открывала, кошелек открыт с использованием ее персональных данных (паспортных данных) неустановленным лицом, однако, телефон № ею никогда не оформлялся и ей не принадлежит; денежных средств, переведенных истцом, не получала.
Также в ответе КИКИ Банк (АО) указана дата создания кошелька: 07.11.2022 в 10-04-22, IP регистрация: № дата последнего входа: 30.08.2023 в 17-02-13, IP последнего входа: №.
При поиске указанных IP адресов с помощью сервисов в общедоступных источниках сети «Интернет» следует, что
IP регистрации: № городу Самара, Россия,
IP последнего входа: № соответствует городу Познань, Польша (т.1 л.д. 132-133).
Как следует из ответа КИВИ Банк (АО), SMS подтверждения не направлялось, а в статусе кошелька содержится информация о том, что зарегистрированный пользователь получил ПИН/пароль и использовал их для входа.
В указанные даты ФИО2 не находилась ни в Самаре (07.11.2022), ни в городе Познань (30.08.2023).
Ответчиком в подтверждение своего места нахождения в указанные даты приобщены:
- справка об операции от 11.06.2024 и отчет о поездке, в соответствии с которыми 07.11.2022 ФИО2 находилась в городе Санкт-Петербург и вызывала такси со Среднего проспекта Васильевского острова, д. 100 до Приморского <...> (т.1 л.д. 135 - 136).
- сведения, подтверждающие истечение срока действия заграничного паспорта ответчика по состоянию на 07.11.2022 (т.1 л.д. 138),
- справка об операциях от 11.06.2024, подтверждающие совершение ответчиком 30.08.2023 покупок в г. Санкт-Петербург (т.1 л.д. 139).
Кроме того, в указанные дни, ФИО2 находилась на рабочем месте в офисе ООО «Промресурс» по адресу: <...>, эт. 4, что подтверждается справкой ООО «Промресурс» № 151 от 13.06.2024 (т. 1 л.д.140).
Из ответа ПАО «Мегафон» от 27.06.2024, следует, что номер № в телефонной сети ПАО «Мегафон» с 13.10.2022 по 02.05.2023 был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (т.1 л.д. 155).
Ответчик указывает, что по указанному адресу никогда не проживал, отношения к указанному адресу не имеет, номер телефона был оформлен на ответчика неустановленным лицом без его ведома, с использованием персональных данных ответчика.
Так в материалы дела представлена копия паспорта ответчика, дата выдачи 29.12.2011 г., согласно которого ФИО2 с 28.04.2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес> регистрации по адресу <адрес> не имела (т.1 л.д.223)
По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2 обратилась в УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением ст. оперуполномоченного группы УР 8 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 30.06.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из указанного постановления, при работе по материалу КУСП-12982 от 21.06.2024 установлены перечисленные ответчиком обстоятельства, установлено, что ФИО2 не имеет никакого отношения к счету №, открытому в КИВИ Банк (АО).
Кроме того, как следует из выписки по счету №, на указанный счет поступили следующие денежные переводы:
- 21.01.2023 на сумму 69 000 руб.,
- 23.01.2023 на сумму 15 000 руб.,
- 09.02.2023 на сумму 15 000 руб.,
- 09.02.2023 на сумму 20 000 руб.,
- 24.02.2023 на сумму 20 000 руб.
Сведений о переводах на суммы 44 000 руб., 23 000 руб., 37 000 руб. выписка не содержит.
Из приложенных истцом скриншотов личного кабинета ПАО Сбербанк следует, что денежные переводы в размере 70 000 руб., 44 000 руб., 23 000 руб., 37 000 руб. осуществлялись истцом через систему быстрых платежей (СБР) Алине ФИО13
Согласно постановлению следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д.230)
Суд также отмечает, что обращение истца в правоохранительные органы совершено лишь 24.09.2024 г. (т.1 л.д. 231)
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт приобретения ФИО2 имущества (денежных средств) за счет ФИО1 истцом не доказан, в связи на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 243 000 руб. суд не усматривает.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Р.И.Салоухин