Дело № 2-59/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000011-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Коробенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и расходов по уплате государственного пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Жизнь Заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как смерть Заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по кредиту <данные изъяты>. Итоговая задолженность составляет <данные изъяты>.

По имеющейся у Банка информации родственниками Заемщика являются: ФИО1 (дочь) ФИО3 (сын). Поскольку ФИО1 и ФИО3 входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками Заемщика, фактически принявшими наследство. Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО3 солидарно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ПАО Сбербанк поступило заявление об изменение исковых требований. В заявлении указано, что после принятия искового заявления к производству суда, ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>, итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Просят, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО3 солидарно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Судебные извещения, направлявшиеся ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме <данные изъяты>

Из представленного в материалах дела приложению № к расчету задолженности о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 осуществляла операции, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из свидетельства о смерти № II-ДВ 636333, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО2 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак. ФИО4 присвоена фамилия Лопато.

Из представленного в материалах дела наследственного дела №, истребованного по запросу суда следует, что после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Заявления о принятии наследства по закону поступили к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В состав наследственной массы входили права на денежные средства, в том числе потребительский кредит № с суммой долга на дату смерти - <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 приняли наследство умершего заемщика ФИО2, и в силу вышеизложенных требований закона, должны были нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по кредиту не исполнены, имеется задолженность в указанном истцом размере.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о переводу, задолженность по кредиту была погашена ФИО1 на сумму <данные изъяты>, то не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3 и ФИО1 получили наследство от матери ФИО2 в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами, приобрел обязанности наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был расторгнут, либо признан недействительным, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу общества из соответствующего бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и расходов по уплате государственного пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО3 солидарно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Нанайский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Федотова