Решение по делу № 02-6559/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0009-02-2024-010921-29

Дело № 2-6559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6559/2024 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 августа 2018 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09 августа 2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок по 05 октября 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательно по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере сумма

Истец, пользуясь правами кредитора, предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере сумма

15 декабря 2023 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требования) №rk-151223/1545, в соответствии с которым банк передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам в полном объёме, в частности, права требования к ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09 августа 2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок по 05 октября 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Однако ответчик нарушил свои обязательно по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере сумма, из них: задолженность по основному долгу в сумме сумма; задолженность по процентам в сумме сумма; задолженность по комиссии в сумме сумма; задолженность по неустойкам в сумме сумма, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме сумма; задолженность по штрафам в сумме сумма

Истец, пользуясь правами кредитора, предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которую в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья: