Решение по делу № 2-2801/2023 от 24.10.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002444-52 Дело 2-2801/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 (с учетом выходных дней 21.10.2023 и 22.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 17 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2023 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № повредил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, застрахованный в АО «»МАКС. АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 65 300 руб. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем, АО «Объединенная страховая компания», оплатившее суброгационное требование, имеет право регрессного требования к ФИО1

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ФАЭТОН АВТО» ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что ФИО1 вину в ДТП не отрицал, вместе с тем, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности с ООО «ФАЭТОН АВТО» на рейсовом автобусе, ФИО1 не является лицом, виновным перед истцом в причинении ущерба. Более того, ФИО1 с месте ДТП не скрывался, к моменту приезда сотрудников ГИБДД находился на месте ДТП, участвовал при оформлении схемы ДТП, дал подробные объяснения. Действия ФИО1 никак права истца по делу не нарушили, не привели к возникновению у истца ущерба. Кроме того, истец не предоставил достоверных доказательств оплаты страхового возмещения именно по страховому случаю с участием ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя третьего лица ООО «ФАЭТОН АВТО», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1, исполнявший трудовые обязанности по договору с ООО «ФАЭТОН АВТО», управляя рейсовым автобусом <данные изъяты>, госномер № повредил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, застрахованный в АО «»МАКС.

АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 65 300 руб.

АО «Объединенная страховая компания» оплатило суброгационное требование АО «МАКС», предоставленные истцом доказательства оплаты ущерба потерпевшему суд считает достаточными.

Согласно пп. г пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пп. г пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не дает разъяснения понятия «скрылся с места ДТП», является бланкетной нормой права, напрямую не отсылает к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение истца о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является достаточным доказательством сокрытия ФИО1 с места ДТП, суд находит необоснованным.

Сокрытие лица с места ДТП представляет общественную опасность из-за того, что такое поведение затрудняет установление виновника ДТП и реализацию потерпевшим права на получение возмещения ущерба.

Никакого подобного поведения со стороны ФИО1 зафиксировано не было, необходимость временно покинуть место ДТП была вызвана объективными причинами, так как ФИО1 нужно было закончить рейс и отвезти пассажиров. Сокрыть свою личность ФИО1 не пытался, до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП вернулся, обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались, поведение ФИО1 не являлось препятствием к установлению всех обстоятельств ДТП, не повлекло возникновения ущерба для истца, умысел на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовал, оснований полагать, что ФИО1 скрылся с места ДТП не имеется, как не имеется и оснований для предъявления регрессного требования, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, что является дополнительным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, его судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>