УИД 56RS0022-01-2025-000316-27
Дело № 2-220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 12 сентября 2025 года
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Бисеновой Г.М.,
представителя ответчика ГАУЗ «Ириклинская районная больница» – ФИО2,
помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области – Летуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Ириклинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУЗ «Новоорская районная больница» в должности бухгалтера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новоорская районная больница» реорганизовалась в ГАУЗ «Ириклинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о сокращении штатных единиц. С данным приказом была не согласна, о чем сделала отметку на приказе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает действия работодателя незаконными.
Просит приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (т.1 л.д.5,66).
В окончательной редакции просит суд приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (т.1. л.д.155).
В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Бисенова Г.М. в судебном заседании также иск поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что процедура сокращения штата проведена с нарушениями законодательства. Истцу были предложены не все вакантные должности, а именно: не предлагалась должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе.
Представитель ответчика ГАУЗ «Ириклинская районная больница» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, указала, что на основании постановления Правительства Оренбургской области от 8 октября 2024 года № 850-пп создано ГАУЗ «Ириклинская РБ» путем реорганизации в форме слияния ГАУЗ «Кваркенская РБ», ГАУЗ «Новоорская РБ», ГАУЗ «Адамовская РБ». В связи с реорганизацией работодателем принято решение о сокращении штатов и исключении из штатного расписания должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. Истец была уведомлена о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, на которые она не отреагировала. Поскольку ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала копия приказа об увольнении направлена ей по почте. При увольнении истцу выплачены все полагающиеся выплаты. Считает, что нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель лица, дающего заключение по делу – Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из письменного заключения следует, что нарушений порядка уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также самой процедуры увольнения не усматривается.
Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано Конституционным Судом в Определении от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (пункт 2.3).
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы (вакантную должность или работу, соответствующую должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник письменно под роспись предупреждается за два месяца о его увольнении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Новоорская районная больница» и ФИО6 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности главный бухгалтер на неопределённый срок со ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46).
Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Новоорская ЦРБ» и ФИО6, последняя принята на должность бухгалтера на время внедрения компьютерной программы 1С Бухгалтерия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен брак и супруге присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (т.1 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новоорская районная больница» вынесен приказ № «О сокращении штатных единиц», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводятся следующие должности: главный бухгалтер – 1 единица, заместитель главного бухгалтера – 1 единица; вводится должность ведущего бухгалтера – 2 единицы (т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГАУЗ «Новоорская районная больница» истцу вручено уведомление о возможном предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, в котором указана дата возможного предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью (т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГАУЗ «Новоорская районная больница» истцу вручено предложение о переводе на другую должность, котором предложена вакантная должность ведущего бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> руб. Предложение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью (т.1 л.д.15).
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУЗ «Новоорская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, принятие работодателем приказа «Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организация» признано возможной (т.1 л.д.59-60).
Приказом ГАУЗ «Ириклинская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 841 ТК РФ (т.1 л.д.12).
Копия приказа направлена ФИО1 посредством почты и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.10).
Поскольку по смыслу закона в трудовых спорах работник является более слабой стороной, а обязанность доказать наличие законного основания для его увольнения возложена на работодателя, то суд при разрешении спора о незаконности увольнения не связан доводами истца и должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно штатному расписанию ГАУЗ «Ириклинская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «администрация» включены следующие должности: главный врач -1 шт.ед., зам. главного врача по медицинской части – 1 шт.ед., зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе – 1 шт.ед., зам. главного врача по хирургии – 1 шт.ед., зам. главного врача по экспертизы временной нетрудоспособности – 1 шт.ед., главная медицинская сестра – 1 шт.ед., зам. главного врача по финансово-экономической работе – 1 шт.ед., зам. главного врача по правовой, кадровой работе – 1 ед. (т.2 л.д. 1-3)
Приказом ГАУЗ «Новоорская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ переименованы следующие должности:
Должность главного экономиста, занимаемая ФИО9 переименована в должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе,
должность заведующего поликлиникой, занимаемая ФИО8 – в должность заместителя врача по амбулаторно-поликлинической работе,
должность начальника административно-хозяйственной части, занимаемая ФИО10 – в должность заместителя главного врача по правовой, кадровой работе (т.1 л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено, в частности, и с ФИО9 дополнительное соглашение о переименовании ее должности.
Довод истца о подложности данных документов, опровергнут заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной главным врачом в 2014 года, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальностям бухгалтерского учета и аудита и стаж работы, связанный с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет. Главному бухгалтеру подчиняются все сотрудники бухгалтерии.
В должностные обязанности главного бухгалтера входило: формирование учетной политики, организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, обеспечении своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов, платежей по обязательствам, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам, обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины и т.д. (т. 1 л.д. 113-117).
Приказом ГАУЗ «Новоорская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного экономиста, занимаемая ФИО9 переименована в должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе.
Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по финансово-экономической работе, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности и стаж работы не менее 3 лет на руководящих должностях в сфере здравоохранения, связанных с экономическим планированием, финансовым анализом и управлением ресурсами. Заместитель главного врача по финансово-экономической работе руководит работой подчиненных ему ведущих экономистов.
В должностные обязанности заместителя главного врача по финансово-экономической работе входит: работа по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения, подготовка необходимой отчетности в установленные сроки, выполнение расчетов себестоимости медицинских услуг, выполнение расчетов по необходимым материальным, трудовым и финансовым затратам, выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации в учреждении здравоохранения, осуществляет контроль за ходом выполнения плановых заданий по учреждению, его подразделениям, использованием внутрихозяйственных резервов и т.д.
Общие положения и должностные обязанности главного экономиста, должность которой до ее переименования занимала ФИО9, по своему объему и содержанию, схожа с содержанием и объемом должностных обязанностей заместителя главного врача по финансово-экономической работе, в том и в части руководства работой подчиненных ему ведущих экономистов (т.1 л.д. 107).
Из должностных инструкций ведущих бухгалтеров, утвержденных главным врачом ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эту должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Ведущие бухгалтеры подчиняются непосредственно заместителю главного врача по финансово-экономической работе.
В их должностные обязанности входит: выполнение работ по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства, выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, участие в ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, подготовка документов для проведения инвентаризации, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, формирование учетной политики, возглавленное работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации и т.д. (т.1 л.д. 105-106).
Сравнение должностных обязанностей главного бухгалтера и должностных обязанностей ведущих бухгалтеров, главного экономиста и заместителя главного врача по финансово-экономической работе, несмотря на перераспределение обязанностей между указанными должностями, указывает на их сходство. Должностные обязанности главного бухгалтера полностью совпадают должностными обязанностями ведущих бухгалтеров (ведущий бухгалтер, ведущий бухгалтер по учету зарплаты, ведущий бухгалтер по учету материальных запасов, т.1 л.д. 118-129), а руководство бухгалтерами, которое осуществлял главный бухгалтер, теперь возложено на заместителя главного врача по финансово-экономической работе, что также усматривается из организационной структуры ГАУЗ «Ириклинская РБ», согласно которой заместитель главного врача по финансово-экономической работе руководит, в том числе, и всей бухгалтерией (т. 1 л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новоорская РБ» направило в адрес министра здравоохранения Оренбургской области проект штатного расписания ГАУЗ «Ириклинская РБ» на 2025 год, в котором отсутствует единица главного бухгалтера, но имеется единица заместителя главного врача по экономическим вопросам (т.1 л.д. 202-203).
ДД.ММ.ГГГГ взамен вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новоорская РБ» направило в адрес министра здравоохранения Оренбургской области проект штатного расписания ГАУЗ «Ириклинская РБ» на 2025 год, в котором отсутствует единица главного бухгалтера, но имеется единица с иным наименованием, а именно: заместитель главного врача по финансово-экономическим вопросам (т.1 л.д.167-168).
Из письма Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что министерство считает возможным согласовать внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание ГАУЗ «Ириклинская РБ» в части введения должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе (т. 1 л.д. 223).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переименование должностей свидетельствует о намерении ответчика скрыть отсутствие реального сокращения должности, которую занимал истец, что в отсутствие доказательств, объективно обосновывающих необходимость таких изменений, свидетельствует о незаконности увольнения истца. Со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях с целью увольнения неугодных сотрудников имело место злоупотребление правом принимать кадровые решения.
Приходя к таком выводу, суд, наряду с вышеизложенным, обращает внимание и на даты уведомления работников ФИО9 и ФИО10 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ранее занимаемых ими должностей (т.1 л.д. 132), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после издания указанного приказа с формулировкой: «… уведомляем Вас о том, что будет изменено определенное сторонами условие трудового договора с Вами, а именно: переименована должность главного экономиста. Новое наименование должности - заместитель главного врача по финансово-экономической работе» и ««… уведомляем Вас о том, что будет изменено определенное сторонами условие трудового договора с Вами, а именно переименована должность заведующего АХЧ. Новое наименование должности - заместитель главного врача по правовым и кадровым вопросам» (т. 1 л.д. 130-131). Кроме того, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатных единиц» ответчик, несмотря на наличии изданного им же вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должностей указал наименование должности ФИО9, как главного экономиста (т.1 л.д. 49), несмотря на наличии у ответчика, полученного от министерства здравоохранения области согласования от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание ГАУЗ «Ириклинская РБ» в части введения должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе, а дополнительное соглашение с указанным работником в связи с изменением наименования должности заключено ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности также указывает о намерении ответчика скрыть отсутствие реального сокращения должности, которую занимал истец, и в отсутствие доказательств, как объективно обосновывающих необходимость таких изменений, так и – того, что истцу предлагались вакантные должности (вновь введенные) в течение всего периода процедуры сокращения, до дня увольнения включительно, свидетельствует о незаконности увольнения истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рабочих дней; согласно представленного ответчиком расчета среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.44), таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет 970 853,68 руб. <данные изъяты> который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
С учетом установления судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 5 000 руб.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать услуги в виде юридической консультации и составлении искового заявления в рамках гражданского дела о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Так, решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (далее – Решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области), вводная часть которого содержит положения о цели данного решения, а именно: применения критерия разумности, установленного, в частности, ч.1 ст.100 ГПК РФ, содержащей положение о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату в разумных пределах услуг представителя.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также из ставок вознаграждения, утвержденных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в части, а именно в размере 10 000 руб.
В определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано, что расходы на проведение экспертизы, исходя из бремени доказывания по указанной категории дел, следует возложить на истца ФИО1
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд Оренбургской области из ООО «НТЦ СЭИ» поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на счет ООО «НТЦ СЭИ» надлежит перечислить денежную сумму в размере 55 000 руб., поступившую от ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения эксперта по делу № составила 75 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. за требования неимущественного характера + 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГАУЗ «Ириклинская районная больница» (№) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ГАУЗ «Ириклинская районная больница» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГАУЗ «Ириклинская районная больница» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 853,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГАУЗ «Ириклинская районная больница» (№) в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» №) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ГАУЗ «Ириклинская районная больница» (№) в доход бюджета муниципального образования администрации Новоорский район Оренбургской области госпошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года