Решение по делу № 2А-1920/2022 от 17.08.2022 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2,

рассмотрев в Ленинском районном суде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль , 2020 года выпуска, VIN №, который является предметом залога № заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль , 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальнику продажную стоимость в размере 1 005 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец считает постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку полагает, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» послужившего основанием для приостановления исполнительного производства, не распространяется на должника ФИО4, так как исходя из определения понятия «должник», а так же предмета регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 приостановление исполнительных производств возможно только в отношении в частности граждан, которыми или в отношении которого было подано заявление о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Заявлений о признании должника банкротом не подавалось.

Административный истец считает, что оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП не имелось, поскольку должник не подпадает под категорию лиц, на которых распространяется мораторий.

На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства №-ИП, обязать ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание административный истец ПАО «РОСБАНК» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку оспариваемое постановление от принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, основано на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которые распространяют свое действие на всех граждан, в том числе на ФИО4, при этом права административного истца не нарушаются.

В судебное заседание административные ответчики УФССП по , начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по ФИО3, заинтересованное лицо ведущий судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, об отложении дела слушанием не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что ведущим судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-ф, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль , 2020 года выпуска, VIN №, который является предметом залога №-фз, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору №-ф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК».

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль , 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальнику продажную стоимость в размере 1 005 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Административный истец указывает на незаконность постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, указывая на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления.

Проверяя доводы административного искового заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» усматривается, что его действие распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а следовательно и на ФИО4

Доводы административного истца о том, что ФИО4 не подпадает под понятие «должник» в смысле, заложенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не входит в круг лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 основаны на неверном понимании указных нормативно - правовых актов.

Следовательно, у ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 имелись основания для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно частью 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд ПАО «РОСБАНК» не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 день с даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.