Дело № 2а-2400/2023

36RS0005-01-2023-002288-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, УФССП России по ВО, Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 находилось исполнительное производство №109710/22/36054-ИП от 28.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №025838826 от 14.10.2021, выданного Хохольским райсудом ВО в отношении ФИО2 в пользу истца. 17.06.2021 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 13.03.2023 истцом подано заявление о возврате исполнительного документа. Однако, до настоящего времени не приняты меры по направлению в адрес истца исполнительного листа.18.04.2023 начальнику Советского РОСП г.Воронежа направлена жалоба на данные действия, однако она оставлена без внимания. Истец считает, что данный факт нарушил его права как взыскателя, в частности право на обжалование в порядке подчиненности постановления об окончании соответствующего исполнительного производства. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО1, выраженное в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа от №025838826 от 14.10.2021 и постановления об окончании исполнительного производства №109710/22/36054-ИП; обязать СПИ Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО1 направить в адрес взыскателя исполнительный лист от №025838826 от 14.10.2021 и постановление об окончании исполнительного производства №109710/22/36054-ИП в месячный срок.

Затем судом в качестве административного ответчика был привлечен Советский РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО.

В судебное заседание не явились стороны, заинтересованное лицо, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-982\2019 от 18.09.2019 возбуждено исполнительное производство первоначально в Хохольском РОСП ВО, затем передано 7.09.2022 в Советское РОСП г.Воронежа и принято к производству за №109710/22/36054-ИП в отношении ФИО2, а не на основании исполнительного листа №№025838826 от 14.10.2021, как указал ошибочно истец(л.д.35-49).28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, истцом ошибочно указана в иске дата окончания 17.06.2021. Данное постановление было направлено административному истцу после неоднократного обращения истца к ответчику (л.д.14-28) и в процессе рассмотрения дела лишь 13.09.2023 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и скриншотом(л.д.60-66).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ЮФ «Нерис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.6. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности и срок направления копии постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя, однако но при этом административный истец не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий административным ответчиком и на отсутствие положительного результата для взыскателя.

Согласно приведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Г.Воронежа ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены с нарушением установленного законом срока, при этом данное обстоятельство на момент вынесения решения суда не повлекло нарушения его прав.

Кроме того, административный истец не приводит достаточных доводов и доказательств нарушения его прав неполучением указанного постановления в установленный законом срок.

Довод административного истца о том, что неполучение указанного постановления нарушило его право на своевременное обжалование, суд находит необоснованным, так как он мог обратиться с административным иском в суд и заявить ходатайство об его истребовании, т.к. на момент предъявления настоящего иска в суд, административный истец знал, что исполнительное производство окончено и вынесено соответствующие постановление. Соответственно административный истец имел возможность обжаловать данное постановление, но им это не было сделано. Также суд учитывает, что сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства на настоящий момент также не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника или его имущества.

Суд приходит к выводу, что само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушение установленного законом срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, и не является безусловным основанием для признания действий административного ответчика незаконным. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец просит вернуть исполнительный документ №025838826 от 14.10.2021, однако данное исполнительное производство возбуждалось по иному исполнительному документу, при этом исковые требования не были уточнены, а суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, УФССП России по ВО, Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №109710/22/36054-ИП и восстановлении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья Бородовицына Е.М.