50RS0039-01-2023-008841-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6674/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Московской области, которым просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в перенаправлении заявления ВО<номер> в Раменскую городскую прокуратуру и восстановить нарушенное право заявителя путем обязания административного ответчика дать мотивированный ответ по существу заявленных вопросов в обращении ВО<номер>.

В обоснование иска указал, что <дата> им было направлено заявление о проведении служебной проверки в отношении сотрудника Раменской городской прокуратуры Московской области Беляева Е.И., которое было зарегистрировано по номером ВО<номер>. <дата> административным истцом осуществлен телефонный звонок в прокуратуру Московской области, в рамках которого ему было разъяснено, что заявление перенаправлено в Раменскую городскую прокуратуру <дата> Полагая данные действия незаконными, указывая на то, что Раменская городская прокуратура Московской области не наделена правом принятия решения о проведении служебной проверки, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области по доверенности ст. помощник Раменского городского прокурора Московской области Абаимова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что заявление ФИО1 № ВО<номер> в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема и граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер> направлено в Раменскую городскую прокуратуру Московской области, по результатам рассмотрения которого <дата> в прокуратуру Московской области и ФИО1 даны ответы, что свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции оговорено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес прокуратуры Московской области поступило заявление ФИО1, которое было зарегистрировано за № ВО<номер> о бездействии сотрудников полиции и иным вопросам.

<дата> обращение ФИО1 № ВО<номер> в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема и граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер> направлено в Раменскую городскую прокуратуру Московской области, о чем был уведомлен заявитель почтовой корреспонденцией (ШПИ 80104786931858).

<дата> заместителем Раменского городского прокурора Григорян В.К. подготовлены ответы ФИО1 и прокуратуре Московской области, в которых указано, что в действиях сотрудников городской прокуратуры, в том числе старшего помощника городского прокурора Беляева Е.И., нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер>, не установлено.

<дата> административному истцу направлен ответ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений <номер>.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что обращение административного истца ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке и сроки, о чем заявитель письменно уведомлен в установленный законом срок.

Направление прокуратурой области обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Основанное на субъективной оценке несогласие административного истца с принятым по обращению решением не свидетельствует о незаконности действий и ненадлежащем рассмотрении обращения прокуратурой Московской области.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения заявлений и обращений граждан и суд не вправе обязать прокурора принять по результатам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина либо созданием препятствий к их осуществлению в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>