Решение по делу № 2-2505/2024 от 12.03.2025 - о понуждении устранить недостатки жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, судебной неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г.

Дело № 2-27/2025

29RS0018-01-2023-000532-40

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о понуждении устранить недостатки жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о понуждении устранить недостатки жилого помещения - <адрес> соответствии с экспертным заключением № Э-019/2025 от 13 февраля 2025 г., а именно устранить пониженную температуру со стороны оконного блока в детской комнате, площадью 16,3 кв.м., путем проведения герметизации монтажных швов, устранить неисправность форточки витража в кухне-гостиной, устранить недостаток в виде «обратной тяги» не работающей системы вентиляции путем установки ротационно-динамического дефлектора, который работает независимо от погодных условий, взыскании убытков в размере 78 080 руб. 00 коп., 18 970 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы от 26 августа 2024 г. в размере 9 000 руб. 00 коп., на проведение экспертизы от 30 декабря 2022 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 103 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и Застройщиком ООО «Элит Строй» заключен Договор долевого участия в строительстве. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества. Заключение эксперта № 311-2022 года от 30 декабря 2022 г. ответчиком не оспаривалось. В целях устранения нарушений, выявленных экспертом, ответчиком 15 октября 2023 г. проводились работы по устранению предъявленных ранее требований, а именно демонтаж кирпичной кладки 3 ряда на 3-х вентиляционных каналах; монтаж кирпичной клади на вентиляционных шахтах до уровня проектной отметки (3 ряда); изготовление и монтаж колпаков из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм объединяющих каналы на вентиляционной шахте в количестве 3 шт.; изготовление и монтаж трубы на оцинкованной стали толщ. 0,55 диам. 300 мм; монтаж утеплителя на трубу из оцинкованной стали; установка дефлекторов в количестве: диам 300 мм- 2 шт, диам. 400 мм - 1шт. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 15 октября 2023 г. Таким образом, с экспертным заключением ответчик согласился. Проверять законность и обоснованность экспертного заключения от 30 декабря 2022 г. является незаконным и не обоснованным ввиду проведения строительных работ. В результате строительных нарушений, выявленных 30 декабря 2022 г., причинен ущерб в виде повреждения квартиры. Таким образом, расчет стоимости восстановительных работ необходимо проводить в соответствии с нарушениями, выявленными на 30 декабря 2022 г., в соответствии с экспертным заключением № 311-2022 года от 30 декабря 2022 г. После проведения ответчиком работ по устранению выявленных в ходе проведения экспертного заключения, промерзание стен в детской комнате площадью 16,3 кв. м., неисправность вентиляции остались. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2505/2024 назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «АльПрофи», которая подтвердила заявленные истцом недостатки.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили в заявленной части удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. При этом не оспаривал размер убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО4 и Застройщиком ООО «Элит Строй» 05 июля 2018 г. заключен Договор долевого участия в строительстве № 95.

Квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам по акту приёма-передачи от 30 ноября 2018 г. ФИО1, ФИО4 являются собственниками данного жилого помещения, общая совместная собственность, право собственности зарегистрировано 09 апреля 2019 г.

ФИО1, ФИО4 являются супругами, брак зарегистрирован 06 сентября 2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО1 указала в судебном заседании, что данный иск подан с согласия её супруга ФИО4 Таким образом, взысканные денежные средства будут являться общей совместной собственностью ФИО1, ФИО4

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры согласно условиям Договора участия в долевом строительстве).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

18 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с первоначальной претензией, где указала на следующие недостатки: наружные стены в пределах квартиры № не обеспечивают надлежащую теплозащиту, по периметру оконных блоков и витража наблюдается промерзание прилегающих участков оконного проема, также указала на возникновение «обратной тяги».

Далее истец обращалась с претензиями 21 октября 2022 г., 25 октября 2022 г., где указывала на то, что на открывающейся створке в кухне раскручивается шуруп, что мешает открыванию/закрыванию, также указала на плесень в ванной-туалетной комнате и кухне.

Данные недостатки подтверждались заключением эксперта № 311-2022 года от 30 декабря 2022 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 7 п.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, производство судебной экспертизы поручено ООО «АльПрофи».

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО5 указала на следующие недостатки:

- недостаток в виде пониженной температуры внутренней стены в месте прохождения вентиляции детской комнаты, площадью 16,3 кв.м., неработоспособным является вентиляционный канал 2 этажа. Причиной нерабочего состояния одного из вентиляционных каналов в работающей системе может быть засор данного канала, необходима прочистка вентиляционного канала;

- недостаток в виде пониженной температуры оконного блока в детской комнате, площадью 16,3 кв.м. Для устранения причины необходимо произвести герметизацию монтажных швов, в помещении детской комнаты дополнительно обеспечить поток теплого воздуха от радиатора отопления, отодвинув столешницу от подконника.

- недостаток в виде «обратной тяги» не работающей вентиляции. Причиной является непостоянная работа ротационного дефлектора из-за погодных условий, который в момент отсутствия ветра перестает работать. Проблема решается установкой ротационно-динамического дефлектора.

Дефлектор - это устройство, усиливающее тягу в вентиляционном канале. Его конструкция не позволяет мусору и осадкам попасть в вентканал, а также препятствует возникновению обратной тяги. Принцип действия дефлектора вытяжной вентиляции заключается в столкновении его корпуса и ветра, который после рассекается диффузором, а за счет понижения давления в цилиндре усиливается тяга в вытяжной трубе. Уровень тяги в вентканалах зависит от сопротивления корпуса дефлектора воздуху.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения - <адрес> в соответствии с экспертным заключением № Э-019/2025 от 13 февраля 2025 г., а именно устранить пониженную температуру со стороны оконного блока в детской комнате, площадью 16,3 кв.м., путем проведения герметизации монтажных швов, устранить неисправность форточки витража в кухне-гостиной, устранить недостаток в виде «обратной тяги» не работающей системы вентиляции путем установки ротационно-динамического дефлектора.

Иных способов устранения выявленных недостатков ответчиком в судебном заседании не предложено, не представлено доказательств невозможности устранения недостатков изложенным в экспертном заключении способом. Соответственно, недостатки должны быть устранены способом, установленным в экспертном заключении № Э-019/2025 от 13 февраля 2025 г.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

С учетом климатических условий в регионе, характера выполняемых работ, суд полагает разумным установить срок два месяца для устранения допущенных ответчиком нарушений с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок является достаточным для выполнения работ.

Требование о взыскании убытков в размере 78 080 руб. 00 коп., 18 970 руб. 00 коп. суд признает обоснованным. Размер данных убытков подтвержден договорами подряда с ООО «СТУДИЯ ДОМАНИ» от 23 мая 2023 г. и 15 января 2024 г., актами выполненных работ, квитанциями. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Ответчиком общий размер понесенных убытков 97 050 руб. 00 коп. не оспаривался.

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется в виду действия моратория на его применение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, п. 1 Постановления № 479 помимо прочего установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае срок добровольного исполнения требований потребителя истек по 30 июня 2023 г. Следовательно, штраф с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца. На данный момент также действует Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 26 декабря 2024 г.).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебную неустойку, размер которой с учетом ходатайства представителя должника о применении положений ст. 333 ГК РФ определяется судом в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, поскольку именно неустойка в таком размере компенсирует потери взыскателя в связи с несвоевременным исполнением решения суда, является справедливой и достаточной. Учитывая, что судом установлен срок для выполнения работ 2 месяца, неустойка начинает течь по истечении указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение экспертизы от 26 августа 2024 г. в размере 9 000 руб. 00 коп., на проведение экспертизы от 30 декабря 2022 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, квитанция, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия договора от 10 декабря 2022 г., копии квитанций, в соответствии с которыми оплачено 103 000 руб. 00 коп. за оказание услуг, копии агентских договоров.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В акте приемки оказанных услуг п.1 определена следующая стоимость: 35 000 руб. 00 коп. за составление иска и дополнение к нему, 68 000 руб. 00 коп. – участие в 8 судебных заседаниях.

В рамках данного спора представителем истца составлено исковое заявление и дополнения к нему, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: 12 апреля 2023 г., 23 сентября 2023 г., 12 марта 2025 г. Участие представителя истца в иных судебных заседаниях протоколами судебных заседаний не подтверждается.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. 00 коп.: 35 000 рублей за составление искового заявления и дополнений к нему, по 8 500 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании (68 000 руб. 00 коп. /8), учитывая, что в акте определена стоимость 68 000 руб. 00 коп. за участие в 8 судебных заседаниях. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 60 500 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 411 руб. 50 коп., от уплаты которой истец была освобождена, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, при этом учитывая дату поступления иска в суд до 09 сентября 2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о понуждении устранить недостатки жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН №) устранить недостатки в квартире № в доме № по <адрес> в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» № Э-019/2025 от 13 февраля 2025 г., а именно устранить пониженную температуру со стороны оконного блока в детской комнате, площадью 16,3 кв.м., путем проведения герметизации монтажных швов, устранить неисправность форточки витража в кухне-гостиной, устранить недостаток в виде «обратной тяги» не работающей системы вентиляции путем установки ротационно-динамического дефлектора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 97 050 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы от 26 августа 2024 г. в размере 9 000 руб. 00 коп., на проведение экспертизы от 30 декабря 2022 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебную неустойку начиная со дня истечения двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по требованию устранить недостатки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 411 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева