Дело № 2-342/2023
УИД 16RS0044-01-2022-003253-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., с уплатой 365%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 080,03 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 919,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступил АО «ЦДУ» право требования по данному договору займа.
Представитель истца АО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, какого-либо возражения на исковое заявление после отмены заочного решения не предоставила.
Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря года 2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 365%.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, общая сумма микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 37 900 руб., из которых сумма процентов – 7 900 руб., сумма основного долга 30 000 руб.
При заключении договора займа ответчик приняла обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозайом.
Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности не оплачена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 080,03 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 919,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, в связи с поступившим от ответчика возражением.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 000 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представила и не указала, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика о том, что у нее большая кредитная нагрузка, поскольку имеются обязательства по другим кредитным договорам, отклоняются судом, поскольку наличие других обязательств не может освобождать от принятых обязательств по договору микрозайма, при принятии обязательств по кредитным договорам, заемщик сам оценивают риски по выплате задолженности.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 75 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.