Решение по делу № 2А-6063/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №.

Дело № 2а-6063/2023

УИД 05RS0038-01-2023-001756-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №. Свои требования административный истец мотивировал тем, что по заявлению М по делу № исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС №, был направлен судебный участком № <адрес> в ОСП по <адрес> УФССП России по РД, по месту нахождения должника – его филиала в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, поскольку в соответствии с постановлением директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства- <адрес> отдел судебных приставов ФССП по <адрес>. Постановлено исполнительный документ направить в судебный участок № <адрес>, копию постановления никуда не направлять (в 4 пункте о направлении копия постановления не указано). Нарушены требования пункта 2 части 1 и части 2 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также части 2 статьи 33 закона. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Постановлением нарушено защищенное законом право взыскателя получать копию постановления. Направление судом исполнительного листа о возбуждении на его основании исполнительного производства должностным лицом подразделения территориального органа ФССП России, к юрисдикции которого относится территория, где находится филиал Должника, соответствует части 2 статьи 33. Главный судебный пристав не определяет место совершения исполнительных действий, а подразделение судебных приставов, которым ведется сводное исполнительное производство, что не исключает право взыскателя или суда на предъявление исполнительного документа в отношении должника, применительно к которому ведется сводное исполнительное производство, в любое подразделение территориального органа ФССП России, где, как и предписано частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, организация – должник находится, где находится ее имущество или где расположены ее любое представительство или филиал. Таким образом, утверждение в постановлении о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий не соответствует изложенным нормам Закона об исполнительном производстве. В полномочия главного судебного пристава Российской Федерации входит не определение места совершения исполнительных действий, а разрешение вопроса о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое. Суд, направив исполнительный лист ответчику, учитывая, где находится филиал должника по РД, действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Ответчик был не вправе, нарушая Закон об исполнительном производстве, ставить под сомнение законные действия суда. Ответчик был обязан в любом случае направить исполнительный лист в подразделение ФППС России, в котором ведется сводное исполнительное производство, а не возвращать его в суд. Такая передача исполнительного листа совершена не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились и своих представителей не направили.

Исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №36 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 19.01.2018 исковые требования ФИО1 к СК «Росгосстрах» филиал в РД удовлетворены. С СК «Росгосстрах» филиал в РД, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение возврата страховой премии в размере 2178 руб. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №36 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 26.02.2018 с СК «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1089 руб.

По ходатайству ФИО1 судом в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД сопроводительным письмом от 14.03.2018 направлен исполнительный лист серии ВС № 084176619 о взыскании с СК «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ФИО1 неустойки в размере 2178 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

В данном случае взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Советскому району г. Махачкалы, то есть по месту нахождения филиала должника в Республике Дагестан, в г. Махачкале.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы. В такой ситуации исполнительные документы не возвращаются взыскателям для самостоятельного предъявления.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД от 04.04.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу- исполнительному листу серии ВС № 084176619 о взыскании с СК «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ФИО1 неустойки в размере 2178 руб. Основанием отказа указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 11.05.2017 "Об изменении места ведения сводного исполнительного производства" изменено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах», местом ведения сводного исполнительного производства определен Люберецкий рационный отдел судебных приставов по УФССП России по Московской области.

Согласно методическим рекомендациям 27 февраля 2014 г. N 0015/4 по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве (пункт 3.3).

Статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве регулируются вопросы возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, куда для исполнения был предъявлен исполнительный документ серии ВС № 084176619 в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах»" по месту нахождения его филиала в г.Махачкала, был обязан в трехдневный срок обеспечить его направление в Люберецкий РО СП УФССП России по Московской области.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД от 04.04.2018 № 05022/18/140553 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, действия должностного лица по возврату исполнительного листа органу, выдавшему его, противоречат положениям статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве.

Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в спорный период времени имеется, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено по его обращению из службы судебных приставов только 30.01.2023 (почтовое отправление 36701377059138).

Административными ответчиками доказательств обратного не представлено, не содержат сведений о получении копии обжалуемого постановления либо сведений о том, что ФИО1 должен был узнать о вынесении постановления ранее указанной даты, и материалы гражданского дела № 2-3/2018.

Настоящий административный иск заявлен в суд 13.02.2023, то есть в течении 10 дней с момента его получения, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 М к ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП Росси по Республике Дагестан от 04.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №084176619 по делу № 2-3/2018 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан от 04.04.2018 №05022/18/140533 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2023.