Дело № 2-155/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000139-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Злынковского района Брянской области Дылдиной О.В.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба понесенные ей расходы на лечение в сумме 8840 рублей и расходы на проезд к месту лечения в сумме 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненные ей укусом собаки ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в п.Вышков Злынковского района Брянской области, на неё напала принадлежащая ответчику собака, покусала её за руки, повалила на землю, продолжала кусать несколько раз, порвала куртку, перчатки. В связи с укусами, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, получала вакцину.

В результате нападения на неё собаки ответчика, истец испытала стресс, ощущала чувство страха, тем самым ей были причинены нравственные и физические страдания, а также она понесла расходы на лечение.

В связи с произошедшим, ей был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на проезд из п. Вышков, где она проживает в г. Злынка, где находится больница для получения медицинской помощи и вакцинации в сумме 450 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 8840 рублей, и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования, полагая возможным снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, также пояснила, что никаких действий, провоцирующих нападение на нее собаки, она не совершала, на территорию домовладения хозяев собаки не проникала, просто проходила по улице. После произошедшего она попыталась договориться с хозяйкой собаки о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации вреда, однако ответчик готова была выплатить ей всего лишь 2000 рублей, что считает несоразмерным причиненному вреду. Ей пришлось на автобусе ездить в Злынковскую ЦРБ к хирургу, она испытала шок, стресс, страх. Лекарственные препараты, чеки на приобретение которых ею представлены приобретала по рекомендации фармацевта в аптеке, назначений врача для их покупки не было.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся супругом ФИО2 и указанный в ветеринарном паспорте собаки ее владельцем.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании факт укуса принадлежащей их семье собакой породы немецкая овчарка по кличке Бакс истца ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п. Вышков Злынковского района не отрицали, пояснив, что их собака содержится в вольере и гуляет только во дворе дома, по случайности она в указанный день выбежала на улицу и подбежала к ФИО4, но не нападала. В этот момент ФИО2 попыталась увести собаку, но неожиданно ФИО1 стала кричать, махать руками, в результате чего собака ФИО4 укусила за руку. Собака привита, есть все необходимые документы. Считает, что к произошедшему привело, в том числе, поведение ФИО1

С заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласны, находя его завышенным. С возмещением материального ущерба также не согласны, так как ФИО1 была оказана бесплатная медицинская помощь. По возмещению стоимости проезда признают 4 поездки ФИО1 в г.Злынка из п. Вышков, которые совпадают с днями посещения врача и вакцинацией, в размере 96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчиков, заключение помощника прокурора Дылдиной О.В., находящей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно Правилам благоустройства территорий Вышковского городского поселения, утвержденным решением Вышковского поселкового Совета народных депутатов №3-134 от 30.09.2017 г. (с изменениями от 29.08.2022 г.) владельцы собак обязаны предотвращать опасное воздействие своих собак на других животных и людей; выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу на поводке и (или) в наморднике; в многолюдных и общественных местах собака должна находиться на коротком поводке и в наморднике; спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и т.п., за исключением газонов, цветников) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других собак.

Таким образом, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание своих питомцев, и поскольку собаки относятся к личному имуществу гражданина, то их владельцам необходимо принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В случае непринятия таких мер и причинения собаками вреда здоровью и имуществу граждан, на владельцев собак возлагается гражданско-правовая ответственность по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов выбежавшая с территории домовладения № 6 по <адрес> в п.Вышков Злынковского района Брянской области, собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчикам ФИО2 и ФИО3 и находившаяся без намордника и поводка укусила проходившую мимо ФИО1 за руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде укушенных ран обеих предплечий. По этому поводу ФИО1 в тот же день обратилась в Злынковскую ЦРБ.

Указанное подтверждается как пояснениями самой ФИО1, так и материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что за нарушение п.15.8 указанных выше Правил благоустройства Вышковского городского поселения, ФИО2, не принявшая необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных и допустившая появление собаки без поводка и намордника на общественной территории, постановлением административной комиссии при администрации Злынковского района № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Принадлежность ответчикам укусившей ФИО1 собаки не оспаривается в судебном заседании и самими ответчиками ФИО2 и ФИО3, подтверждается также представленным ими ветеринарным паспортом собаки.

Кроме того, согласно справок ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» ФИО1 действительно обращалась в приемный покой Злынковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенных ран обоих предплечий, ей проведена первичная хирургическая обработка ран антисептиками, получала антирабическую вакцину амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, ФИО2 и ФИО3 как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный ФИО1 они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на покупку лекарств в сумме 8840 рублей и расходов на проезд в лечебное учреждение для вакцинации в сумме 450 рублей, суд, изучив все имеющиеся материалы дела, в том числе справку ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с наличием укушенных ран обоих предплечий ФИО1 медицинских препаратов покупать не предлагалось, кассовые чеки, представленные ФИО1 о приобретении ею по своему желанию различных лекарственных препаратов в марте 2023 года на общую сумму 1916,28 руб., а также представленные ею же расходные кассовые ордера о снятии со своего счета в отделении ПАО «Сбербанк» № в г. Злынка 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 рублей и 2 000 рублей соответственно, приходит к выводу, что факт необходимости приобретения истцом в связи с укусом собаки лекарств на сумму 8840 рублей не доказан, равно как не доказан и факт причинения материального ущерба в результате повреждения или уничтожения одежды (куртки, перчаток) и его размер. В таком случае в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчиков и представленных истцом проездных документов на рейсовый автобус, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу ее расходы на проезд из п. Вышков, где она постоянно зарегистрирована и проживает в г. Злынка, где находится Злынковская ЦРБ в дни вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (и в обратном направлении) и ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4 поездки, и взыскивает с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 96 рублей (из расчета стоимости одной поездки 24 рубля), отказывая во взыскании в оставшейся части, поскольку доказательств того, что ее приезды в г. Злынка в иные даты, о чем представлены проездные билеты на рейсовый автобус, имеют отношение к рассматриваемому спору и эти расходы подлежат возмещению ответчиками, ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что причинение укушенных ран обоих предплечий ФИО1 в результате укуса собаки, произошло по вине ответчиков, вследствие нарушения ответчиками правил содержания принадлежащей им собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула собаки без намордника на улице, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается копией ветеринарного паспорта, что собака ответчиков имеет необходимые прививки, в том числе от бешенства, о чем ответчиком ФИО2 было сообщено ФИО1 непосредственно на месте произошедших событий. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, который являлся очевидцем происшествия и который также показал, что собака семьи ФИО5, которые проживают с ним по соседству постоянно находится на территории их домовладения, ее выгул на улице не осуществляется, в момент когда собака выбежала на улицу, проходившая мимо ФИО1 стала громко разговаривать, махала руками, чем могла спровоцировать такое поведение собаки.

Из содержания медицинской справки ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» следует, что антирабическая вакцина отменена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после поступления справки из ветеринарной службы, ей поставлен диагноз: Здорова. Раны зажили. Поверхностные укусы не повлекли ухудшения общего состояния здоровья ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся фельдшером скорой помощи и осуществлявшей выезд ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО1 по месту ее жительства в связи с укусом собаки, следует, что на момент осмотра ее раны на предплечьях были забинтованы, дополнительной обработки на месте не требовали, ФИО1 была возбуждена, но на ухудшение самочувствия не жаловалась, от следования в приемный покой ЦРБ отказывалась, однако в связи с необходимостью проведения курса вакцинации именно она настояла на следовании ФИО1 в ЦРБ для начала вакцинации.

Принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в то же время отсутствие тяжких последствий и отсутствии данных об ухудшении общего состояния ее здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (№) к ФИО5 ФИО16 (№ и ФИО5 ФИО15 №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 солидарно в пользу ФИО1 ФИО19 расходы на проезд в медицинское учреждение для проведения вакцинации в сумме 96 рублей (девяносто шесть рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), а всего взыскать 5096 рублей (пять тысяч девяносто шесть рублей).

Взыскать с ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей) в равных долях, то есть по 150 рублей (сто пятьдесят рублей) с каждого.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Злынковский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Мотырева