Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1718/2023
№ 2-490/2023
УИД 12RS0003-02-2022-007120-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба 47449 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 913 руб. 60 коп., на уплату государственной пошлины 849 руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя 13284 руб., на оплату нотариальных услуг 1328 руб. 40 коп., на оплату вознаграждения судебного эксперта 17712 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя 13284 руб., на оплату нотариальных услуг 1328 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 415540 руб., расходов по оценке 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7435 руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <№>, государственный регистрационный знак <№>. 1 июня 2022 года в 8 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту указанного происшествия он получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 283251 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.
Определением суда от 3 февраля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2
Ответчиком ФИО2 заявлены к возмещению истцом судебные расходы на выплату вознаграждению судебному эксперту в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя 23000 руб., по оплате нотариальных услуг 1500 руб.
Третьим лицом ФИО3 заявлены к возмещению истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., на оплату нотариальных услуг 1500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что определение рыночной стоимости производилось экспертом на 11 апреля 2023 года, а не на 1 июня 2022 года, что свидетельствует о наличии отклонений срока эксплуатации предложений о продаже КТС. Также в исследуемых КТС имеются проблемы с двигателем, между тем, истцом за 2 месяца до ДТП произведен капитальный ремонт двигателя, имеются отметки «срочная продажа», что свидетельствует об отклонении от реальной стоимости транспортного средства. Также полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как эксперт указывает в заключении, что данные экспертного заключения являются рекомендациями и не могут быть приняты во внимание судом. Положив в основу решения заключение № 69, суд нарушил право ФИО1 на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме. Кроме того, указывает, что взыскивая судебные расходы, суд ненадлежащим образом изучил материалы дела, определил объем фактически совершенных действий представителя. Полагает взысканный размер судебных расходов завышенным. При определении размера судебных расходов, судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что представитель является близким родственником доверителей, материалами дела не подтвержден факт получения денежных средств в качестве оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.
1 июня 2022 года произошло ДТА с участием автомобиля истца, и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № 18810012220000328770 виновным в указанном происшествии является ФИО2
Ответственность истца и ответчика на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
15 июня 2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 283251 руб.
Согласно независимой оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ООО «Ювенал» № 50-22 от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 478300 руб., без учета износа - 1020300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 руб., стоимость годных остатков – 76041 руб.
ФИО1 заявлены к возмещению виновником спорного происшествия 415540 руб.
В связи с оспариванием ответчиком заявленной к возмещению суммы ущерба определением суда от 13 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно заключению № 69 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, после происшествия, имевшего место 1 июня 2022 года, составляет с учетом износа – 904600 руб., без учета износа – 2225100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до происшествия составляла 386100 руб., стоимость годных остатков после происшествия – 55400 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения ИП ФИО7, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение фактически причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и суммой полученного страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы ФИО1 о порочности результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.
Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов экспертизы ИП ФИО7, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2559) (л.д. 108).
Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта истцом не представлено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов также отклоняются судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного выше дела ответчиком и третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными договорами оказания юридических услуг от 9 декабря 2022 года, 8 февраля 2023 года (л.д. 72, 113).
Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Факт оплаты ответчиком и третьим лицом юридических услуг подтвержден их подписями в актах об оказании услуг (л.д. 74, 115).
При определении сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены степень сложности гражданского дела, размер оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканных судом первой инстанции представительскими расходами, поскольку факт оказания услуг и несения расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.
Судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и указанными выше обстоятельствами. Оснований для изменения суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.
Судом вопреки доводам жалобы расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком и третьим лицом, взысканы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что ответчик и третье лицо, а также их представитель доводятся друг другу близкими родственниками также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку наличие родственных отношение не исключает возможность заключения договоров на возмездной основе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.