Решение по делу № 2-6069/2023 от 10.07.2023

УИД: 50MS0127-01-2023-000736-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6069/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГЖЭУ № 4» о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГЖЭУ №4» о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированны тем, что в результате протечки воды в квартиру через поврежденную кровлю, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинён имущественный ущерб.

В целях защиты нарушенного права, оказания юридической помощи и для судебного взыскания стоимости повреждённого имущества ФИО3 заключила и оплатила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Исполнитель»), действующим на основании Свидетельства ОГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим квалификацией и опытом в спорах о защите прав потребителей. Цена договора 50 000 руб. Исполнитель подготовил обращение ФИО3 к Эксплуатирующей организации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое обследована квартира, составлен Акт, выявлена причина залива, произведена очистка кровли от снега, ремонт крыши включён в план. Исполнитель по просьбе ФИО3 рекомендовал экспертные организации, имеющие опыт оценки повреждённого заливом имущества и предоставляющие услуги в соотношении «цена - качество» по запросу Заказчика ФИО3

В результате ущерб определён в сумме 34 900 руб. заключением специалиста №-Г ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Норматив» (<адрес>, 2-й <адрес> тел. №) на основании договора стоимостью 7000 руб. Исполнитель выезжал для встреч с Заказчиком с целью обсуждения полученных документов и выработки правовой позиции при общении с Эксплуатирующей организацией, подготовки досудебной претензии. В результате Эксплуатирующая организация предложила рассмотреть возможность мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования.

Исполнитель подготовил и передал Заказчику соглашение, позже скорректированное по просьбе Эксплуатирующей организации в части реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, оферта стала содержать все существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ). После этого без подписания Соглашения о внесудебном урегулировании спора, не предупредив о своих действиях ФИО3 и без получения согласия, Эксплуатирующая организация перевела денежные средства в сумме 41 900 руб. на реквизиты, указанные в Соглашении, частично оплатив заявленные требования.

Таким образом, совершив конклюдентные действия, выраженные в частичной оплате полученной оферты, эксплуатирующая организация приняла ее на предложенных условиях, в т.ч. оплата в течение трех дней с даты подписания соглашения добровольно во внесудебном порядке суммы 91 900 руб.

Размер исковых требований определён истцом в следующем порядке: ущерб определён в сумме 34 900 руб. заключением специалиста + договор с экспертной организацией 7 000 руб. + договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб. – добровольная выплата ответчиком 41 900 руб. = 50 000 руб.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почты России. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец предпринимала попытки, в том числе вела самостоятельные переговоры для досудебного урегулирования спора и не имела цели использования инструмента судебной защиты как способа обогащения. В результате бездействия ответчика истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Но и после этого, не смотря на законность и обоснованность требования, столкнулась с нежеланием ответчика исполнять нормы закона.

В результате истец стала испытывать раздражение, головные боли, бессонницу, что отразилось на семейных отношениях, выразилось в снижении жизненной, а также трудовой активности.

Взыскание компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. частично возместит нравственные и физические страдания, причинённые истцу бездействием ответчика и его нежеланием добровольно исполнять законные требования.

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в сумме 50 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила считать ранее указанные основания иска дополненными нормами п.2 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15, п.5 ст.393, ст.1064 ГК РФ, п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ № 4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате протечки воды в квартиру через повреждённую кровлю, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинён имущественный ущерб.

Исполнитель подготовил обращение ФИО3 к Эксплуатирующей организации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое обследована квартира, составлен Акт, выявлена причина залива, произведена очистка кровли от снега, ремонт крыши включён в план.

С целью определения размера ущерба, причинённого квартире истца, в результате залива, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Норматив», заключив с ними договор стоимостью 7 000 руб. По результатам проведённой оценки был установлен размер ущерба в сумме 34 900 руб.

Как указывает истец, её представитель выезжал для встреч с заказчиком с целью обсуждения полученных документов и выработки правовой позиции при общении с эксплуатирующей организацией, подготовки досудебной претензии. В результате эксплуатирующая организация предложила рассмотреть возможность мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования. Исполнитель подготовил и передал заказчику соглашение, позже скорректированное по просьбе эксплуатирующей организации в части реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, оферта стала содержать все существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

После этого, без подписания Соглашения о внесудебном урегулировании спора, не предупредив о своих действиях ФИО3 и без получения согласия, эксплуатирующая организация перевела денежные средства в сумме 41 900 руб. на реквизиты, указанные в соглашении, частично оплатив заявленные требования.

Таким образом, как полагает истец, совершив конклюдентные действия, выраженные в частичной оплате полученной оферты, эксплуатирующая организация приняла её на предложенных условиях, в том числе оплата в течение трех дней с даты подписания соглашения добровольно во внесудебном порядке суммы 91 900 рублей.

Размер исковых требований определён истцом следующим образом: ущерб определен в сумме 34 900 руб. заключением специалиста + договор с экспертной организацией 7 000 руб. + договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб. – добровольная выплата ответчиком 41 900 руб. = 50 000 руб.

Как указывает ответчик, им было выплачено 41 900 руб., из которых 34 900 - ущерб, 7 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы.

Таким образом, ответчик не признаёт расходы истца в размере 50 000 руб. понесенные на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как указывает сам истец, ущерб, причинённый её имуществу, был выплачен ответчиком в досудебном порядке и понесённые ею расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не были связаны с рассмотрением дела в суде.

При этом, понесённые истцом расходы по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ нельзя признать убытками, поскольку они понесены ФИО3 добровольно, доказательств невозможности восстановления права без получения соответствующих услуг, как и наличие препятствий в реализации права на обращение в суд, не представлено, соответственно не подтверждена причинная связь заявленных к возмещению убытков с поведением ответчика.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность всех условий для взыскания убытков.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требований истца о возмещении ущерба, причинённого заливом, а именно выплатил сумму ущерба в размере 34 900 рублей, установленную независимой экспертизой, проведённой по инициативе истца, размер ущерба истец не оспаривает.

Таким образом, ответчик при решении вопроса о возмещении ущерба от залива, во внесудебном порядке возместил сумму ущерба истцу.

В связи с чем, истец не обращалась с иском в суд о взыскании ущерба от залива и иных денежных сумм, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей (неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов).

Доказательств того, что истцу действиями ответчика, который во внесудебном порядке и добровольно возместил истцу ущерб, был причинён моральный вред, не имеется и истцом не предоставлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания в данном случае с ответчика морального вреда.

Кроме того, расходы на юридические услуги также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец по своей инициативе решила воспользоваться юридическими услугами и расходы на данные услуги являются её риском. Как указано выше, ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб от залива, и истец каких-либо именно судебных расходов на юридические услуги не понесла. Указанные истцом затраты на юридические услуги являлись именно инициативной истца и не зависели от действий ответчика. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на юридические услуги, суд не усматривает.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №, №) к АО «ГЖЭУ № 4» (№) о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова