Уникальный идентификационный 65RS0001-01-2022-008813-14

дело № 2-1039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя ответчика, действующего на основании ордера № от 16 февраля 2023 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО об установлении факта добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом 1/2

доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> (№) течении срока приобретательной давности; признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО и ФИО на праве совместной собственности получили от Южно-Сахалинской № квартиру по <адрес>. 25 июня 2001 года ФИО умер, право собственности на указанную квартиру никем не регистрировалось. При этом ФИО продолжил проживать в указанном жилом помещении, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Отмечает, что в 2021 года зарегистрировал право собственности на 1/2 долю жилого помещения. Истец полагает, что поскольку на протяжении более 15 лет владел спорным объектом недвижимости считает, 1/2 доли принадлежат ему в порядке приобретательной давности.

Истец, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в заявлении, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение истца надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он является собственником 1/2 доли, ему известны наследники умершего, следовательно, положения о признании права собственности в порядке приобретальной давности в данном случае не применимы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований, для удовлетворения, при этом исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители ФИО - ФИО (мать), ФИО(отец) умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти № от 03 июля 2001 года и свидетельством о смерти № от 09 сентября 2003 года.

Судом установлено, что нотариусом Партизанского городского нотариального округа Приморского края было заведено наследственное дело № год, наследником умершей ФИО и по завещанию и по закону является дочь ФИО

В производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО к ФИО о включении имущества в наследственную массу, признании права пользования в порядке наследования, а также встречный иск ФИО об установлении факта принятия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество, право собственности на которое в силу приобретательной давности просит признать ФИО, не может быть признано таковым в силу отсутствия на это оснований.

Утверждения истца, о том, что он фактически пользовался 1/2 долей квартирой на протяжении более 20лет не имеют правового значения, поскольку, указанное обстоятельство, само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО было достоверно известно о правообладателях 1/2 доли спорной квартиры ( наследники ФИО и ФИО) а поэтому, ФИО не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что добросовестность во владении спорным имуществом отсутствует. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> (№) течении срока приобретательной давности; признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер