Решение по делу № 02А-0554/2023~МА-0001/2023 от 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Р. обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконными действий, мотивировав свой иск тем, что 21 июня 2022 года на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и его автомобиль (марка автомобиля, 2012 г., регистрационный знак ТС) был помещён на специализированную стоянку. Через некоторое время фио уплатив штраф за правонарушение прибыл на спецстоянку, с целью забрать свой автомобиль. При оформлении возврата автомобиля работники данной спецстоянки сообщили ему, что при подготовке документов к выдаче фио автомобиля у них в системе появилась информация, что данный автомобиль по требованию судебного- пристава исполнителя должен быть задержан. Поэтому работники спецстоянки отказались выдать ФИО1 его автомобиль. 10.08.2022 г. судебным приставом исполнителем фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество фио. О данном постановлении фио стало известно 08.09.2022 г., после чего выяснили, что вышеупомянутый автомобиль, согласно упомянутому постановлению также был арестован. Обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя незаконно, необоснованно. Судебный пристав, перед вынесением обжалуемого постановления обязан был вызвать к себе должника ФИО1, выяснить его имущественное положение, понять не является ли имеющийся в наличии автомобиль основным законным источником к существованию и только после этого совершить или отказаться в совершении какого-либо действия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из искового заявления 21 июня 2022 года на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и его автомобиль (марка автомобиля, 2012 г., регистрационный знак ТС) был помещён на специализированную стоянку.

Через некоторое время фио уплатив штраф за правонарушение прибыл на спецстоянку, с целью забрать свой автомобиль. При оформлении возврата автомобиля работники данной спецстоянки сообщили ему, что при подготовке документов к выдаче фио автомобиля у них в системе появилась информация, что данный автомобиль по требованию судебного- пристава исполнителя должен быть задержан. Поэтому работники спецстоянки отказались выдать ФИО1 его автомобиль. 10.08.2022 г. судебным приставом исполнителем фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество фио. О данном постановлении фио стало известно 08.09.2022 г., после чего выяснили, что вышеупомянутый автомобиль, согласно упомянутому постановлению также был арестован. Обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя незаконна, необоснованно. Судебный пристав, перед вынесением обжалуемого постановления обязан был вызвать к себе должника ФИО1, выяснить его имущественное положение, понять не является ли имеющийся в наличии автомобиль основным законным источником к существованию и только после этого совершить или отказаться в совершении какого-либо действия.

Административным ответчиком представлены доказательства в обоснование возражений, а именно материалы исполнительного производства, из которых следует, что реализация спорного автомобиля обоснована необходимость исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114, 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года