Дело № 2-79/2023

УИД 33RS0019-01-2022-001915-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 января 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование иска следующее. В ОСП Фрунзенского района г.Владимира в отношении должника ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное 21.03.2022г. на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России № 10 по Владимирской области № 417 от 17.03.2022г. о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 41036 руб. 13 коп. в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.278 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, намерений выкупить у ответчика долю в праве собственности на земельный участок у него не имеется.

Представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель инспекции ФИО5 указала, что в связи с проведенной реорганизацией МИФНС России № 14 по Владимирской области является правопреемником МИФНС России № 10 по Владимирской области, просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

21.03.2022г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - постановления МИФНС России № 10 по Владимирской области № 417 от 17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, пени, штрафов в размере 41036 руб. 13 коп. в пользу взыскателя МИФНС России № 10 по Владимирской области.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2022г. ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1700 кв.м, имеющий местоположение: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 173597 руб. 20 коп. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО2

В судебном заседании установлено, что должником ФИО4 выплата денежных средств по исполнительному производству до настоящего времени не произведена, имеющаяся задолженность не погашена. Никаких мер, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, ФИО4 не принимает, доказательств обратного суду не представлено. Общая сумма задолженности должника ФИО4 перед взыскателем по исполнительному производству является соразмерной мерам принудительного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению, и полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.3п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственная пошлина в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 (служебное удостоверение ТО ###) к ФИО4 (ИНН ###) удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству ###-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя - МИФНС России № 14 по Владимирской области на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 г.