Судья Кондратьева И.С.
Дело № 33-9264/2023
УИД: 59RS0005-01-2022-003815-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.04.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер **, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО **. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, выплатило страховое возмещение в сумме 3030148,77 рублей.
Авария произошла по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер **. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. С учетом лимита ответственности страховщика, равного 400000 рублей, и исключенной суммы стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1660000 рублей, остался невозмещенным ущерб в размере 970148,77 рублей.
Истец, уточнив исковые требования (л.д. 203), просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 970148,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12901,49 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.04.2023 с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 970148,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12901,49 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с размером годных остатков в сумме 706600 рублей, а также рыночной стоимостью автомобиля в размере 3526900 рублей, поскольку экспертом были выбраны аналоги транспортного средства с завышенными ценами, а также иной комплектации, нежели, чем поврежденное транспортное средство. Также оспаривает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, полагая, что причиной аварии послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, применившего резкое торможение в месте, запрещающим остановку (мост).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 27.06.2021 года в 09:00 по адресу: Восточный обход в Мотовилихинском районе города Перми на 16 км 500 м с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 26.06.2021 водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО3, являлся объектом страхования по договору добровольного имущественного страхования.
29.06.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 3030148,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2021 (л.д. 27).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ номер ** в СПАО «РЕСО-Гарантия». Сумма возмещения составила 400000 рублей.
Из соглашения от 16.09.2021, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, следует, что в связи с наступлением 27.06.2021 страхового случая произошла полная гибель транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, VIN: **; страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство, с выплатой на условиях «полная гибель» страхового возмещения в размере 3030148,77 рублей (л.д. 14, 19 оборот, 20).
По договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021 автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN: ** продан страховщиком по цене 1660000 рублей (л.д. 26).
Обращаясь с исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 970148,77 рублей, исходя из расчета 3030148,77 рублей (страховая выплата) – 400000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО) – 1660000 рублей (стоимость годных остатков).
Не согласившись с размером возмещения, по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость технически исправного автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 27.06.2021 в Пермском крае составляет 3526900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 706600 рублей (л.д. 150).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, в том числе допросив свидетеля, а также эксперта, которому поручалось производство судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании денежных средств в размере 970148,77 рублей в порядке суброгации, а также судебных расходов в общем размере 16401,49 рублей. При этом, оценивая доводы ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с впередиидущим транспортным средством.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак **, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которым произведено страховое возмещение на условиях полной гибели, в связи с чем к последнему перешло право требования к причинителю вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, аналогичны позиции, высказанной в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 27.06.2021 она управляла автомобилем марки LADA VESTA, двигалась по трассе в направлении п. Жебреи на развязке в сторону м/района Садовый после камер видеофиксаций, со скоростью 90 км/час на эстакаде увидела припаркованную машину белого цвета, стоящую на обочине, впереди нее двигался автомобиль HYUNDAI SANTA FE черного цвета, который начал резко тормозить, она нажала тормоз, вывернула руль в левую сторону, но для осуществления маневра не хватило места, врезалась правой передней стороной бампер и колесом в заднюю часть HYUNDAI SANTA FE, машины развернуло и выбросило на левую сторону дороги, ее машину развернуло на 180 градусов.
Из объяснений ФИО2 следует, что 27.06.2021 он, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, двигался в направлении п. Жебреи на развязке Восточный обход на Садовый, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в багажник левой стороны, в результате чего автомобиль откинуло на бордюр ограждения и развернуло.
Указанные объяснения, в общем и целом, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, двигавшимся впереди, в результате чего автомобилю HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого ответчика, подтверждается тот факт, что ею был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная ответчиком дистанция до впередиидущего транспортного средства не позволила избежать столкновения. При этом, факт наличия или отсутствия резкого торможения со стороны водителя HYUNDAI SANTA FE правового значения в данном случае не имеет, поскольку не освобождает ответчика при движении выбирать такую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, поскольку спорная ситуация не требует экспертного мнения, имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить вопрос по существу и без назначения экспертизы по делу. Более того, заявляя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, ответчик не указал, в какое экспертное учреждение просит назначить ее проведение, не представлено согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также доказательств внесения предварительной оплаты работы эксперта на депозитный счет суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, ответчик не явилась, в адрес суда дополнительных письменных пояснений не направляла.
Несогласие с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля HYUNDAI SANTA FE во внимание принято быть не может, поскольку определение рыночной стоимости автомобиля необходимо для установления факта наступления или не наступления полной гибели автомобиля. В данном случае, с учетом определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля и калькуляции, установившей стоимость восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных истцом исковых требований взыскал с причинителя вреда в порядке суброгации денежные средства исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (2348679,81 рублей) и выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения (400000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи