В суде первой инстанции дело № 2-991/2023
Дело № 33-5677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Мещеряковой А.П.,Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи в отношении ФИО1, отменить исполнительную надпись от 19.12.2022 в отношении ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2021 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. 19.12.2021 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. В нарушение установленного законом срока нотариус направила извещение должнику позже трехдневного срока после совершения исполнительной надписи. Нотариусом был нарушен порядок совершения нотариальных действий.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Банк ВТБ» не были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное ФИО1 Нотариусом истцу не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
В письменных возражениях нотариус ФИО2, выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заявитель о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала; нотариус ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 февраля 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и Запольских А,В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 485 052 руб. 62 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой 18,8 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 23 договора банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом.
29.02.2022 банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что отправление получено ФИО1 21 октября 2021 года.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, с соблюдением установленного срока.
19.12.2022 нотариус нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края ФИО2 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» совершила исполнительную надпись, по реестру № У-0000149198 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере основного долга 399 531, 88 руб., процентов в размере 30 393, 67 руб., что соответствует расчету, представленному банком и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2759, 63 руб.
Таким образом, судом установлено, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи в действиях нотариуса не имеется, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате».
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что ПАО «Банк ВТБ» не были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное ФИО1, нотариусом истцу не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции верно установлено, что совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом электронной подписью. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 21.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Из материалов дела также следует, что 17.10.2022 ПАО «Банк ВТБ» уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными ей нарушениями условий кредитного договора, отправив ей уведомление с указанием намерения обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено 21.10.2022.
Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 23 кредитного договора.
Из письменных пояснений нотариуса, данных в суде первой инстанции, следует, что все предоставленные для совершения исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка, которая проверена в момент поступления документов нотариусу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом исполнительной надписи не допущено, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оснований для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи не имеется.
Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: