Решение по делу № 2-4111/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4111/2023 по иску ФИО1 к ООО «Открытие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Открытие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 между ООО «Открытие» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №0725, предметом которого являлись межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия производства фабрики RADA DOORS. Согласно п.3.1 договора стоимость товара определена сторонами в размере 58 300 рублей. В соответствии с п.4.1 договора ориентировочная дата доставки составляет 60 календарных дней со дня оплаты (предоплаты) товара покупателем. Пунктом 4.3 договора установлено, что доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар. Товар был полностью оплачен покупателем 25.12.2021. Также истец указывает, что 26.05.2021 между ООО «Открытие» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №0685, предметом которого являлись межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия производства фабрики RADA DOORS. Согласно п.3.1 договора стоимость товара определена сторонами в размере 1 020 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора ориентировочная дата доставки составляет 60 календарных дней со дня оплаты (предоплаты) товара покупателем. Пунктом 4.3 договора установлено, что доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар. Товар был оплачен покупателем двумя платежами: 26.05.2021 в размере 714 000 рублей, 25.12.2021 в размере 306 000 рублей. 17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Из ответа на претензию, что не оспаривается истцом, следует, что товар был поставлен ФИО1 25.07.2022. 26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 1 078 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору от 25.12.2021 в размере 43 725 рублей за период с 26.02.2022 по 25.07.2022, по договору от 26.05.2021 в размере 765 000 рублей за период с 26.02.2022 по 25.07.2022, общий размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика составляет 808 725 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.11.2020, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2021 между ООО «Открытие» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №0685, предметом которого являлись межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия производства фабрики RADA DOORS.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара определена сторонами в размере 1 020 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора ориентировочная дата доставки составляет 60 календарных дней со дня оплаты (предоплаты) товара покупателем.

Пунктом 4.3 договора установлено, что доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар.

Как установлено судом, товар был оплачен покупателем двумя платежами: 26.05.2021 в размере 714 000 рублей, 25.12.2021 в размере 306 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.12.2021 между ООО «Открытие» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №0725, предметом которого являлись межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия производства фабрики RADA DOORS.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара определена сторонами в размере 58 300 рублей.

Из материалов дела следует, что товар был полностью оплачен покупателем 25.12.2021, что подтверждается чеком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставка товара по договорам от 26.05.2021 и 25.12.2021 осуществлена ответчиком 25.07.2022.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ).

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставка товара истцу ответчиком произведена с нарушением установленных договорами сроков, доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, по договору от 26.05.2021 за период с 26.02.2022 по 25.07.2022, т.е. за 150 дней просрочки, неустойка составляет 765 000 рублей (из расчета 1020000*150*0,5%), а также по договору от 25.12.2021 за период с 26.02.2022 по 25.07.2022, т.е. за 150 дней просрочки, неустойка составляет 43 725 рублей (из расчета 58300*150*0,5%), которая не превышает суммы предварительно оплаченного товара, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 808 725 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, следовательно, штраф составляет 414 362,50 рублей (808725+20000 = 828725/2 =414362,50), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого (консультация, составление искового заявление, представление интересов в суде) истцом оплачено 80 000 рублей, что подтверждается чеком от 24.08.2023.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина в сумме 14 615 рублей (14315+300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 808 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 414 362,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Открытие» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 14 615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева