УИД 60RS0001-01-2022-009201-42
Дело № 2-1178/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Кузьминой И.Г.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 04.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.
В связи с бездействием страховщика 25.05.2022 ФИО2 обратился в АО с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля, однако ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 153 100 рублей, сообщив о невозможности урегулирования страхового случая путем проведения восстановительного ремонта.
Так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, истец обратился в ООО «АВТОСЕРВИС АС» с целью определения стоимости проведения работ, согласно калькуляции которого стоимость проведения работ с учетом цены комплектующих деталей составляет 722 160 рублей.
На претензию истца от 11.07.2022 страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением от 23.08.2022 рассмотрение заявления ФИО2 прекращено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании заявителем транспортного средства в коммерческих целях.
Так как истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с использованием автомобиля в личных целях и для бытовых нужд, а также с формой выбранного ответчиком способа возмещения ущерба ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в досудебном порядке составляет 344 100 рублей, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 191 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2022 по 16.09.2022 в размере 219650 рублей, неустойку с 17.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей, неустойку с 25.05.2022 в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что на территории г. Пскова и Псковской области имеются станции технического обслуживания, основной формой деятельности которых является проведение ремонтных работ в отношении автомобилей разных категорий. При заключении договора ОСАГО страховщик определил категорию транспортного средства истца «В», применив соответствующий коэффициент при расчете страховой премии.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил. В возражении иск не признал, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, так как, согласно представленным документам, тип транспортного средства Renault Master, г.р.з. Е370КУ60, определен как «фургон», в связи с чем положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применимы; само по себе указание в ПТС категории «В» автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство является легковым, при определении категории транспортного средства необходимо учитывать информацию о типе автомобиля и его назначении.
Выводами судебной экспертизы определено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 300 рублей (в пределах 10%-ой погрешности), в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В перечень поврежденных комплектующих деталей судебным экспертом необоснованно включена замена шарнира нижней двери задней правой и замка нижнего распашного левой двери, неверно определена стоимость нормо-часа, неверно идентифицированы детали в заключении.
Так как основное требование не подлежит удовлетворению, полагал, что требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из неверной процентной ставки, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Пункт 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
Судом установлено, что 04.05.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (том 1, л.д. 17, 72-73).
Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль имеет тип «грузовой фургон» (том 1, л.д. 43).
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлениями от 04.05.2022, 25.05.2022 об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 12, 101-102).
Из содержания экспертного заключения, проведенного на основании обращения страховщика 09.05.2022, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 270 055 рублей 24 копейки, с учетом износа – 153 100 рублей (том 2, л.д. 39-56).
Ответчик в ответе на претензию истца от 03.06.2022 отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что автомобиль <данные изъяты>, по типу отнесен к грузовому фургону, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 153 100 рублей (том 1, л.д. 14,18).
Не согласившись с выбранным страховщиком способом урегулирования убытка, истцом 11.07.2022 подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 247 000 рублей (том 1, л.д. 103-104).
В удовлетворении требования, указанного в претензии, АО «СОГАЗ» отказано 13.07.2022 (том 1, л.д. 220).
Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено (том 1, л.д. 25-26).
Согласно выводам ИП ФИО4 от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 341 100 рублей (том 1, л.д. 31-36).
Согласно выводам заключения от 23.09.2022 затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без износа заменяемых деталей составляет 272 722 рубля 78 копеек, с учетом износа – 153 700 рублей.
При этом специалистом указано на несоответствие заключения ФИО4 требованиям Единой Методики, которое влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 78-99).
С учетом возникших сомнений в достоверности определенной заключениями, представленными сторонами, стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г.р.з. Е370КУ60, с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов, на день наступления страхового случая с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (том 2, л.д. 61).
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г.р.з. Е370КУ60, без учета износа заменяемых деталей составляет 302 910 рублей, с учетом износа – 171 400 рублей (том 2, л.д. 68-83).
Из рецензии специалистов ООО «АНЭТ» от 02.02.2023, представленной стороной ответчика, следует, что при проведении исследования судебным экспертом допущены нарушения: не указано время начала и окончания экспертизы, кем предупрежден эксперт за предоставление заведомо ложного заключения, не установлены дефекты эксплуатации автомобиля.
Кроме того, экспертом не проведено исследование возможности или невозможности образования указанных повреждений при заявленных событиях столкновения, необоснованно произведен расчет по замене шарнира нижнего двери правой и замка нижнего распашной двери левой, стоимость нормо-часа в размере 870 рублей не соответствует положениям справочникам РСА (том 2, л.д. 109-141).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования, временем проведения экспертизы являлся весь период – в течение месяца.
Стоимость нормо-часа применена по результатам отнесения автомобиля в категории «В» установлена соответствующим лицензионным программным продуктом с учетом указания VIN-кода исследуемого автомобиля, замена шарнира нижнего двери правой и замка нижнего распашной двери левой обусловлена образовавшимися при заявленном событии повреждениями указанных элементов транспортного средства.
В заключении специалиста ООО «АНЕТ», составленного по направлению страховщика, указаны технические характеристики транспортного средства – легковой автомобиль, определена стоимость нормо-часа для легкового автомобиля (л.д. 78-83, том 1)
Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой, выводы исследования согласуются с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
При разрешении заявленного требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно примечанию к Приложению № 1 Указания Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая, в случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении ТБ следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.
Из содержания страхового полиса следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами для использования истцом транспортного средства в личных целях, с применением коэффициента, исходя из категории транспортного средства («В»).
Истец ссылается на то, что для целей страхования транспортные средства категории «В» относятся к легковым, однако, не соглашаясь с этим, ответчик при заключении договора не указал на несоответствие предоставленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС ОСАГО.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца не относится к категории «легковой» и к данным правоотношениям не применимы положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о приоритетном возмещении причиненного вреда в натуре, суд находит несостоятельными.
Так, грузовым автомобилем является автомобиль, предназначенный для перевозки грузов в кузове или на грузовой платформе.
Принадлежащий истцу автомобиль к таким не относится, поскольку предназначен для перевозки грузов и пассажиров.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к категории В относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории А), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.
Таким образом, указание в паспорте транспортного средства категории В не свидетельствует, что оно относится к грузовым или легковым транспортным средствам.
Согласно п. 11 Требований к паспорту транспортного средства, «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства», утв. Приказ МВД России от 23.04.2019 № 267, в строке 4. Категория ТС указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза.
В соответствии с положениями п. 10 вышеуказанных требований в строке 3. Наименование (тип ТС) указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением.
В настоящем случае в паспорте транспортного средства указан тип автомобиля «грузовой фургон».
В системе действующего гражданского законодательства возможность защиты гражданских прав поставлена в прямую зависимость от добросовестности поведения соответствующей стороны гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ)
При заключении договора страхования ФИО2 была представлена вся необходимая документальная информация, в том числе содержащая сведения о типе кузова транспортного средства, в связи с чем, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность установить все конкретные характеристики автомобиля и заключить договор страхования на иных условиях.
При указанных обстоятельствах страховщик заключил договор страхования, заведомо зная, что при наступлении страхового случая не сможет направить автомобиль истца на ремонт.
Доказательств того, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств, суду не представлено.
Так как в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 149 800 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что отметка в заявлении «галочка» в графе «прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не свидетельствует о правомерности изменения страховщиком способа урегулирования убытка, так как соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивая с ответчика в счет указанной суммы 400 000 рублей, а также штраф в размере 74 900 рублей.
При этом суд учитывает длительность неисполнения требования страхователя, полагая представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, а рассчитанный ответчиком период неисполнения требования и применение к указанным правоотношениям ключевой ставки ЦБ РФ – основанными на неверном толковании норм материального права.
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ссылку в решении финансового уполномоченного от 23.08.2022, которым прекращено рассмотрение обращения истца, на использование транспортного средства в предпринимательских целях с учетом его технических характеристик суд во внимание не принимает, поскольку доказательства такого использования материалы дела не содержат и финансовым уполномоченным не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста, проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2, 07<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 149 800 рублей, неустойку с 25.05.2022 по 06.03.2023 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 74 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.