Дело № 2-967/2023

УИД № 58RS0008-01-2022-004395-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 14 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Зоиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и Управлению Росреестра по Белгородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera гос.номер № под управлением ФИО4 и Nissan X-Trail гос.номер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, виновником указанного ДТП является ФИО4, который управлял автомобилем Nissan Almera гос.номер № без полиса ОСАГО, не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail гос.номер № причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец – ФИО2 На основании № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ФИО14 был произведен осмотр автомобиля (Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610955 руб. За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил 5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги эвакуации поврежденного ТС в сумме 3000 руб. Также при обращении в суд им была уплачена сумма госпошлины в размере 9310 руб.

Им были направлены в адрес ответчиков претензии, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Управления Росреестра по Белгородской области ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 610955 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба - 5000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 9310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «Росразмещение» (ранее ФГУП «Росразмещение»).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 610955 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 9310 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Пензы было удовлетворено заявление ФИО5, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по дулу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 (ордер в деле) в материалы дела представили письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам - Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», ФИО5 Просили удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО4, взыскать в пользу с истца ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 610955 руб., стоимость оценки ущерба – 5000 руб., услуги эвакуатора 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», ФИО5 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что согласно Акту о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Nissan Almera гос.номер № Управлением был передан ФГУП «Росразмещение». Кроме того, имеется справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. На основании изложенного Управление возражает относительно своего процессуального статуса, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит исключить его из числа соответчиков.

Представитель ответчика АО «Росразмещение» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что требования, предъявленные к АО «Росразмещение» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Автомобиль Nissan Almera гос.номер № был реализован по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем данного автомобиля авлялся ФИО5, житель Нижнего Новгорода. Между сторонами был подписан Акт приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Росразмещение» не имеет никакого отношения к данному транспортному средству, его собственником не является, равно, как и к его эксплуатации отношения не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО10 в судебном заседание решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan X-Trail гос.номер № (П№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera гос.номер № под управлением ФИО3 и Nissan X-Trail гос.номер № № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управлял автомобилем Nissan Almera гос.номер № не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.номер №), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail гос.номер № причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос.номер № составляет 610955 руб.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца стороной ответчика не оспаривается.

Ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства Nissan Almera гос.номер № являлся ответчик ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил транспортное средство Nissan Almera за 100000 руб. (л.д. 166).

Суд признает договор купли продажи допустимым доказательством по делу, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП истцу не возмещен.

Разрешая требования искового заявления, суд руководствуется положения п.1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, возложено на собственника транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП – ответчик ФИО4 При указанных обстоятельства, требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 28.09.2022 в размере 610955 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требовании ФИО2 о взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба - 5000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины при обращении в суд - 9310 руб., суд учитывает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО2 понесены расходы на проведение экспертно-оценочных услуг на сумму 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы по оплате Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг автоэвакуатора на сумму 3 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом факт несения указанных расходов доказан, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, госпошлина в размере 9310 (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В материалы дела зам. директора ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО1 В.Н. подано заявление о возмещении расходов за производство судебной технической экспертизы в сумме 21120 руб.

Разрешая требование указанного заявления, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности написания (подписания) договора купли-продажи автомобиля Nissan Almera гос.номер №, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Almera гос.номер №, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Оплату гарантировал.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес>). Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложить на истца ФИО2

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопросы о времени выполнения записей и подписей, расположенных в договоре купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оговоре купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и установить соответсвтие/несоответсвте времени их выполнения датам, указанным в соовтетствующих документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что счет №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных экспертным учреждением на сумму 21120 руб. им оплачен не был.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес>) подлежат взысканию 21120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 610955 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 9310 руб.

Взыскать с ФИО2 (03<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( л/с 20556Х57820, адрес 440018 <...>, ИНН <***>, КПП 583601001, УФК по Пензенской области, ОКТМО 56701000, р/с <***> БИК 015655003, кор/счет 40102810045370000047, наименование Банка Отделение Пенза Банка России //УФК по Пензенской области г. Пенза) 21120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Горелова Е.В.