10RS0№-75 №а-645/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 26 августа 2022 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий незаконными и взыскание компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК об оспаривании действий, мотивируя требования тем, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя начальника СИЗО-2 с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров, на которые он не получил ответа. Аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено администрацией 01 июля, с нарушением 10-ти дневного срока его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из камеры №, в которой содержался административный истец, сотрудниками учреждения был изъят телевизор, чем было нарушено его право на равенство всех граждан перед законом. Просит признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 50000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ст. 15 Федерального закона от 15 июля 995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Во исполнение требований Федерального закона № 103-ФЗ приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 г. № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Правила № 189).
Порядок организации телефонных разговоров осужденным определен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, согласно пункту 85 которых телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.
В судебном заседании установлено что, ФИО1 осужден приговором Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в качестве обвиняемого до окончания рассмотрения уголовного дела.
06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника учреждения СИЗО-2 с заявлениями о предоставлении ему телефонных переговоров, которые были не рассмотрены администрацией учреждения в связи с убытием ФИО1 на этап ДД.ММ.ГГГГ.
Не рассмотрение заявлений ФИО1 о предоставлении телефонных переговоров от 06 и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушило права административного истца на предоставленное ему право общения с родственниками по телефонной связи.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.
Разрешая требование о компенсации, суд учитывает данные о личности административного истца, степень его страданий в связи с нарушенным правом и определяет ее размер в сумме 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился на имя начальника учреждения с заявлением о предоставлении ему телефонных переговоров, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что предоставление телефонных переговоров на 12 сутки с момента написания заявления не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда.
Также отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части заявленного требования о признании незаконными действий администрации учреждения СИЗО-2 по изъятию телевизора из камеры № июня и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов - уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 камеры СИЗО оборудуются, в том числе телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
В силу ст. 94 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю, осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.
Судом установлено, что административному истцу выдавался телевизор в камеру 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании им не оспорен данный факт.
Выдачу телевизора административному истцу подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник учреждения СИЗО-2 Свидетель №1
Доводы административного истца о нахождении телевизоров в других камерах более длительный срок не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку право на демонстрацию кино и видеофильмов не реже одного раза в неделю и просмотра телепередач, предусмотренное ст. 94 УИК РФ было административным ответчиком соблюдено, что не оспаривается административным истцом.
Суд также принимает во внимание, что административный истец ФИО1 не относится к категориям лиц (женщины, несовершеннолетние), камеры для содержания которых оборудуются телевизорами в обязательном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес> по непредоставлению ФИО1 ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении телефонных переговоров.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья В.П. Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.