Приговор по делу № 1-73/2023 от 07.07.2023

УИД53RS0015-01-2023-000240-87

Дело №1-73/2023

Приговор

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, осуществляющего уход за ребенком -инвалидом, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Д.М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 находясь у магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, улица А. Матросова, <адрес>, обнаружил сломанный смартфон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащей Потерпевший №1, к которой привязан банковский счет №, получив там самым неправомерный доступ к денежным средствам, находящимся на вышеуказанном банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и возможность распорядиться ими по своему усмотрению. После чего, узнав о наличии денежных средств на указанном банковском счете в размере 13 232 рубля из смс-сообщения, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 19:00 Д.М.В. находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес> напротив дополнительного офиса № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем направления смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 в размере 8000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес> на имя ФИО2 №1 к которому привязана банковская карта №*****0350, находившаяся в пользовании ФИО2 №5 После чего ФИО2 №5, не осведомленный о преступных намерениях Д.А.И., по его просьбе снял в банкомате в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 8000 рублей и передал их Д.М.В.

Таким образом, Д.М.В. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющейся для нее значительным с учетом ее материального положения. Похищенными денежными средствами в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Д.М.В. виновным себя в совершении кражи с банковского счета признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он у магазина встретил Потерпевший №1, с которой они пошли к ФИО2 №3 квартире у М.Е.К. он, Потерпевший №1 и М.Е.К. стали распивать спиртное. Через некоторое время Е.Д.О., которая также находилась в квартире, попросила их уйти. Он, Потерпевший №1 и М.Е.К. пошли к В.С.О. Около 23:00 М.Е.К. и Ф.В.Х. увели Потерпевший №1 к М.Е.К., а он пошел домой. Спустя три дня около 17:30 он нашел у магазина на <адрес> сломанный мобильный телефон золотистого цвета. Забрав сим-карту из телефона, он вставил ее в свой мобильный телефон с целью узнать, кому она принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ узнав из смс-сообщения о поступлении денежных средств в размере 13232 рубля на счет, привязанный к найденной сим-карте, он решил их похитить. Своей банковской карты у него нет, поэтому он пошел к П.А.П., чтобы попросить его перевести данные денежные средства на его банковскую карту. Находясь напротив отделения Сбербанка в <адрес> он посредством СМС-сообщения перевел денежные средства в сумме 8000 рублей со счета, привязанного к найденной сим-карте на счет банковской карты ФИО2 №1, которой пользовался П.А.П. После чего П.А.П. в банкомате в отделении Сбербанка снял 8000 рублей, которые передал ему. Он также попросил П.А.П. перевести 5000 рублей из снятой суммы на карту человека, которому он (ФИО1) был должен. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые он похитил, телефон и сим-карта принадлежат Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Д.М.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с Д.М.В. пришли в гости к М.Е.К. и Е.Д.О. Она мобильным телефоном не пользовалась, телефон находился у нее в сумке. В ходе распития спиртного у М.Е.К., она, Д.М.В., М.Е.К. решили пойти к В.С.О., у которого продолжили распивать спиртное. Через 30 минут они вернулись к М.Е.К. Когда возвращались к М.Е.К. у подъезда дома она упала, после чего осталась ночевать у М.Е.К., а Д.В.М., Ф.В.Х. ушли. Утром она обнаружила, что мобильный телефон пропал. На номер телефона дозвониться не удалось. К ее абонентскому номеру привязана банковская карта Сбербанк, на которую ежемесячно поступает детское пособие в размере 13 232 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою невестку снять деньги с ее карты. Из чеков по операциям ей стало известно, что были списаны денежные средства с ее карты в сумме 8000 рублей. Из истории операций ей стало известно, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет, открытый на имя Е.Ч. Ущерб для нее является значительным. Д.М.В. возместил ей ущерб в полном объеме, принес извинения.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что она имеет банковскую карту ПАО Сбербанк России, оформленную на ее имя и привязанную к ее мобильному телефону. Она дает пользоваться своей картой гражданскому супругу П.А.П. Зимой 2022 года вечером П.А.П. попросил у нее банковскую карту, чтобы помочь знакомому. Через некоторое время на ее телефон пришло два смс-сообщения о поступлении денежных средств на сумму 8000 рублей и списании этой же суммы.

ФИО2 П.А.П. суду показал, что у его гражданской супруги есть банковская карта, которой она разрешает ему пользоваться. Зимой 2022 года его знакомый Д.М.В. обратился к нему с просьбой перевести на его банковскую карту денежные средства, с последующим снятием. Он согласился. В тот же день у задания Сбербанка Д.М.В. перевел на карту ФИО2 №1 посредством смс-сообщения денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он (П.) сразу же снял в банкомате и передал Д.М.В.Д.М.В. ему ничего не пояснял.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что зимой 2022 года вечером находился в гостях у В.С.О. Через некоторое время к В.С.О. пришли М.Е.К., Потерпевший №1, Д.М.В., которые находились в состоянии опьянения. Через 20 минут М.Е.К. и Потерпевший №1 ушли. Д.М.В. остался с ними. Примерно через час к ним пришел М.Е.К., который искал мобильный телефон Потерпевший №1. Они осмотрели квартиру В.С.О., улицу, но телефона не обнаружили. При нем Потерпевший №1 телефоном не пользовалась.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что в конце ноября 2022 года к ним в гости пришли Д.М.В., Потерпевший №1, которая принесла с собой спиртное. В ходе распития спиртного его гражданская супругу ФИО2 №4 попросила их уйти, так как они шумели. Он, Д.М.В., Потерпевший №1 пошли к В.С.О.. В гостях у В.С.О. находился Ф.В.Х.. Он вернулся домой за сигаретами, когда снова пришел к В.С.О., Потерпевший №1 сидела около подъезда. Отдав сигареты, он пошел домой. Поскольку он был сильно пьян, сразу же лег спать. Утром Потерпевший №1 спросила его про мобильный телефон.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что в ноябре 2022 года вечером к ним в гости пришли Д.М.В., Потерпевший №1, которые совместно с ее гражданским супругом М.Е.К. стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 зазвонил телефон, который она достала из куртки и положила на край стола. Через некоторое время она попросила их уйти, так как они стали вести себя шумно. Д.М.В., Потерпевший №1 и ФИО2 №3 ушли на улицу. Потерпевший №1 когда уходила, мобильный телефон положила в сумку, которую забрала с собой. Через 40 минут ФИО2 №3 вернулся вместе с Ф.В.Х. Потерпевший №1 сидела у них в подъезде, поэтому она забрала ее к себе. Мобильного телефона у нее не было. Утром она и Потерпевший №1 стали искать мобильный телефон, но не нашли. Дозвониться у них не получилось.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д.3-4,6-8) Потерпевший №1 сообщила, что находясь в гостях у ФИО2 №3, проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 она потеряла свой мобильный телефон, к номеру которого подключен мобильный банк на карту ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств со счета ее карты в сумме 8000 рублей путем перевода на карту ФИО2 №1 Ч.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.150-152) осмотрен участок местности с правой стороны магазина Продукты №, расположенного по адресу: <адрес>, где Д.М.В. нашел сломанный мобильный телефон марки «BQ-5522 Next золотой». В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.153-155) осмотрен участок местности в двух метрах от <адрес>, где Д.М.В. осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО2 №1 через услугу мобильный банк по номеру «900» со своего мобильного телефона.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.57-60) Д.М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил денежные средства в размере 8000 рублей, находящиеся на счете, привязанном к номеру мобильного телефона, который он нашел в ноябре 2022 года у магазина Продукты №, расположенного по адресу: <адрес>, путем перевода на счет банковской карты ФИО2 №1, которой пользовался его знакомый П.А.П.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.123-126) Д.М.В. указал на участок местности, расположенный с правой стороны магазина Продукты № по адресу: <адрес>, где Д.М.В. нашел сломанный мобильный телефон марки «BQ-5522 Next»

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.119-122) осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись фиксирует действия Д.М.В. и ФИО2 №5 по снятию денежных средств, их передаче ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в помещении и лестнице, ведущей к главному входу отделения № ПАО Сбербанк.

Из истории операций по дебетовой карте 220220****4791 ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 за период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на карту ФИО2 №1 Ч.

Их сведений ПАО Сбербанк России (л.д.31-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 с карты Потерпевший №1 220220*** 4791 счет № переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на счет № открытый на имя ФИО2 №1

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Д.М.В.. суд квалифицирует по п. г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При этом исходит из того, что Д.М.В. действуя умышленно, незаконно, воспользовался сим картой, находящийся в найденном им мобильном телефоне, к которой привязан банковский счет, тем самым получив доступ к банковской карте потерпевшей, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 с помощью приложения Сбербанк онлайн, установленного в телефоне, тайно в отсутствие согласия потерпевшей, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежным средствам информацией, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 8000 рублей путем проведения ряда операций, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учетом имущественного положения потерпевшей, а также размера похищенных у нее денежных средств, причиненный потерпевшей ущерб, является для нее значительным.

Суд признает Д.М.В. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 128-129), согласно которым Д.М.В. как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время временного расстройства психической деятельности, слабоумия, болезненного психического состояния не обнаруживал и не обнаруживает. Каких-либо психотических расстройств, грубых нарушений мышления, снижение интеллекта не выявлено. При совершении инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время. Д.М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Д.М.В. не нуждается. При освидетельствовании ФИО1 комиссия не обнаружила данных, свидетельствующих о том, что Д.М.В. страдает наркоманией.

В соответствии со ст.19 УК РФ Д.М.В.. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Д.М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Д.М.В. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относящиеся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Д.М.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Д.М.В., УУП ОМВД Росси по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 106) состоит на учете у врача-нарколога F190.Н (л.д.108), на учете в ГОБУЗ «Центр-Хелпер» не состоит (л.д.104), к административной ответственности не привлекался ( л.д.89,91,93) судим (л.д.82-83).

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого Д.М.В., с учетом представленных характеризующих его материалов, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, санкцию статьи, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает его семейное и материальное положение, размер его дохода.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений), суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Д.М.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется что Д.М.В., суд соглашается с доводами защиты и, принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, размер хищения,поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФизменить категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что преступление, за которое Д.М.В. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период условного осуждения по приговору Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Д.М.В. по приговору Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно информации Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в период испытательного срока, установленного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу Д.М.В. в период испытательного срока преступления, снижение категории преступления, в котором обвиняемся Д.М.В. на категорию преступления средней тяжести, данные о личности Д.М.В., который имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведении во время испытательного срока, наказание по предыдущему приговору отбывает без нарушений, считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Д.М.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Постановлением следователя СО МОМВД России по <адрес> от 25 января, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 6240 рублей (л.д.172-173), постановлением следователя СО МОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей (л.д.174), которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ПризнатьД.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Д.М.В.. на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ считать категорию преступления - преступлением средней тяжести.

Приговор Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Д.М.В., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- CD-R диск, хранить при уголовном деле

Взыскать с Д.М.В. в доход государства процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в сумме 3120 рублей.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в сумме 3120 рублей, по оплате труда эксперта в сумме 500 рублей, а всего в общей сумме 3620 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания подлежит уплате осужденным Д.М.В. по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 532101001, банка - Отделение Новгород <адрес>, расчетный счет 40№, лицевой счет <***>, ОКТМО 49638000, КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей