Судья фио

Дело № 33-33669/2023

№ 2-11305/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «А101» взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда 23.12.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, указывая на то, что 06.06.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДД17К-16.2-389, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО АСК «Вист Эксперт», качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДД17К-16.2-389, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как указала истец в иске, в ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО АСК «Вист Эксперт», качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком от 01 марта 2022г. оставлена без внимания.

Определением суда от 26.06.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты и недостатки,. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности ст.7 п.1. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе, скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «А101» составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, размер которых суд определил, основываясь на выводах судебной экспертизы, в размере сумма

Установив, что требования истца о возмещение расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 3154,сумма.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков штраф в размере сумма., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 115,сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В части предоставления отсрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства уменьшения договорной цены, стоимость устранения недостатков не свидетельствует об уменьшении договорной цены, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом взысканы расходы на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, заявленный период взыскания не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением, претензия о выплате стоимости устранения недостатков предъявлена до введения указанного выше моратория, то есть 01 марта 2022г.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений адрес, оснований для его снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении судом нарушений прав потребителя, что и было верно установлено судом при разрешении настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи