Решение по делу № 2-7522/2023 от 29.12.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0003-01-2023-006991-30 <***>

Дело № 2-7522/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры купли-продажи, истец заказала у ответчика следующие товары:

- 20.04.2023 Iphone 14 Pro Max, 256 ГБ, фен Dyson, Apple Watch 7 на 41 мм, парфюм Луи, стоимостью 87200 руб., срок доставки 01.05.2023;

- 18.07.2023 наушники Apple AirPods стоимостью 13135 руб., срок доставки 07.08.2023;

- 25.08.2023 туалетная вода Molecule 01 + Ginger 100 мл стоимостью 9000 руб., срок доставки 09.09.2023.

Товары были оплачена на реквизиты ответчика, продавец подтвердила получение оплаты, выдала кассовые чеки. До настоящего времени товары не доставлены, ответчик регулярно и необоснованно переносит сроки доставки. В ответ на претензию, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109335 руб. за недоставленный товар, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 58874 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.11.2023 в размере 1093 руб. 35 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 62646 руб. 65 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., признать п. 4.3, 5.10, 5.11 оферты ответчика недействительными, обязать продавца исключить данные пункты из оферты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 18.12.2023, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 29.11.2023, исковые требования признала в части возврата денежных средств за товар, поддержала доводы отзыва на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар Iphone 14 Pro Max, 256 ГБ, фен Dyson, Apple Watch 7 на 41 мм, парфюм Луи, общей стоимостью 87200 руб.; 18.07.2023 заключен договор купли-продажи товара наушники Apple AirPods стоимостью 13135 руб.; 25.08.2023 заключен договор купли-продажи товара туалетная вода Molecule 01 + Ginger 100 мл стоимостью 9000 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком (л.д. 16-21).

Оплата товаров по договорам в общем размере 109 335 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и чеками по операции СберБанк (л.д. 22-27).

Вышеуказанные сделки заключены на условиях договора – оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП ФИО2 от 28.07.2023.

В соответствии с п. 5.11 оферты заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа.

Согласно п. 5.10 оферты срок доставки Заказов указан в п. 5.11 настоящего Договора и зависит от способа доставки Товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм-канале (<***>) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления Продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

В соответствии с п. 4.3 оферты в случае появления необходимости вынужденного изменения сроков доставки товаров в связи с действиями/бездействиями третье лиц –поставщиков, служб доставки, продавец вправе направить в адрес покупателя уведомление о согласовании новых сроков доставки товаров путем направления электронного письма на адрес электронной почты покупателя, указанного при оформлении заказа и/или путем направления личных сообщений на номер телефона покупателя, указанного при оформлении заказала в мессенджере WhatsApp или Telegram.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Проверяя доводы истца о несоответствии п.п. 4.3, 5.10, 5.11 договора-оферты (соглашения) от 28.07.2023 требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что содержанием оспариваемых пунктов договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, выразила согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

При этом следует отметить, что само по себе условие соглашения о сроках доставки в течение 6 месяцев не может является основанием для признания п. 5.11 недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. Соответственно, положение п. 5.10 договора-оферты об отсутствии пропуска срока поставки до истечения срока, указанного в п. 5.11 также не противоречит действующему законодательству. Напротив, законодателем в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков, согласованных сторонами либо установленных законом.

Положение п. 4.3 договора-оферты, предусматривающее право продавца на направления в адрес покупателя уведомления для согласования новых сроков доставки товаров в случае необходимости вынужденного изменения сроков доставки в связи с действиями/бездействиями третьих лиц-поставщиков, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не противоречит нормам гражданского законодательства, не лишает истца права выбора решения вопроса по согласованию либо отказе в согласовании новых сроков, не изменяет в одностороннем порядке сроки исполнения обязательств, как и не освобождает продавца от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений п. 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 доставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.10.2023 (по договору от 20.04.2023), 18.01.2024 (по договору от 18.07.2023), 25.02.2024 (по договору от 25.08.2023).

Истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара (л.д. 30-31, 36-39).

В гарантийных письмах ответчик сообщила истцу о принятом решении по удовлетворению требований покупателя и возврате денежных средств размере 109 335 руб. При этом, ответчиком гарантирован возврат денежных средств до 18.10.2023, следом до 12.11.2023, потом до 28.11.2023 (л.д. 50, 51, 52).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 109 335 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.05.2023 по 28.09.2023 в размере 58874 руб. 14 коп.

Как установлено судом исходя из условий договора-оферты, доставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.10.2023 (по договору от 20.04.2023), 18.01.2024 (по договору от 18.07.2023), 25.02.2024 (по договору от 25.08.2023).

Претензия направлена истцом 14.09.2023, то есть до истечения срока доставки товаров по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исполнение договора прекратилось не в связи с нарушениями сроков доставки товара, а по причине отказа истца, следовательно, положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, неустойка не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам за период с 25.09.2023 по 18.11.2023 в размере 58874 руб. 25 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 167 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (109 335 + 3 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 53-56, 57)

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 12 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 386 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 335 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 386 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская