РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8823/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Нефтяник» о взыскании ущерба причиненного затоплением, штрафа компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Нефтяник» стоимости материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 628247 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, подвергшегося затоплению, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. по причине порыва стояка горячего водоснабжения, возникшего из-за коррозии.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, однако, причину затопления не отрицала, размер ущерба не оспорила.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате затопления, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по причине порыва стояка горячего водоснабжения, возникшего из-за коррозии, было повреждено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вещи в нем.

Данные установленные судом обстоятельства, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не отрицаются.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 «ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Нефтяник» является обслуживающей дом организацией, следовательно обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем суд считает, что ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Нефтяник».

В силу ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного истцу ущерба составляет 628247 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ с ООО «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 628247 рублей, определенный в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. – поскольку таковой причинен истцу по вине ответчика, не предпринявшего своевременных мер к профилактическому осмотру и ремонту стояка ГВС, и не представившего доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при наличии нарушений прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается в безусловном порядке, при этом доказывать наличие физических и нравственных страданий потребителям не требуется.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая также во внимание характер причиненных нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору и продолжительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ – учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик является управляющей компанией, и взыскание штрафа в полном объеме может повлиять на ухудшение финансового положения обслуживающей организации, и, как следствие – на качество исполнения ею обязательств перед собственниками многоквартирного дома.

Суд не находит оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, т.к. взыскание таких процентов возможно только после установления размера ущерба и в случае неисполнения ответчиком решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, поскольку таковые являлись необходимыми для подачи в суд иска, и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 628247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого ответчика в размере 14000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова