Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-013028-80
дело № 2-395/2023
№ 33-14714/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТуранАвто» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» к ФИО2, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО «ТуранАвто» ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «ТуранАвто» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 21.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ООО «ТуранАвто», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО2
Автомобилем «<данные изъяты>» на дату ДТП ФИО3 владел на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.
Ввиду несогласия с вынесенными постановлениями ФИО3 подал жалобы, решениями Кировского районного суда города Казани от 15.07.2021 и 29.07.2021 жалобы были удовлетворены, производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец полагает, что вина в данном ДТП должна быть возложена на водителя ФИО2
Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик отказал в выплате, поскольку не определена степень вины участников ДТП.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, АО «СО «Талисман» в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 190,92 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТуранАвто» ФИО1 иск поддержал.
Представитель АО «СО «Талисман», ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «ТуранАвто» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТуранАвто» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывается, что суд в основу решения положил неправомерные выводы эксперта, который неверно интерпретировал объяснения водителей и сделал ошибочные выводы; момент возникновения опасности для движения экспертом не исследовался, техническую возможность для остановки как одного, так и другого автомобиля эксперт не устанавливал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Туранавто» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 21.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «ТуранАвто», на дату ДТП ФИО3 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТуранАвто» была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «СО «Талисман».
Виновным в ДТП был признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ (л.д. 15, т. 1).
Решением Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16, т. 1).
В соответствии с калькуляцией ...., составленной по инициативе АО «СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 274 129,53 руб. без учета износа, 241 190,92 руб. – с учетом износа (л.д. 26, т. 1).
САО «ВСК» отказало ООО «ТуранАвто» в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, АО «СО «Талисман» также отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы от 24.04.2023, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 6.2, 6.13, 6.14, 10.1; а водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться пунктами правил: 6.2, 13.8, 10.1; в данном случае водитель <данные изъяты> ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновение при выполнении пунктов ПДД РФ, так как должен был остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и не выезжать на перекресток; стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составляет 259 822 руб., без учета износа - 259 766 руб. (л.д. 151-186, т. 1).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТуранАвто».
Судом первой инстанции признано, что рассматриваемое ДТП произошло полностью по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», нарушившего требования пункта 6.2 ПДД РФ и выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТуранАвто», суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 24.04.2023, согласившись с выводами эксперта о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 проехал стоп-линию, границу пересекаемой проезжей части (перекресток) на красный сигнал светофора, что согласуется с образованными повреждениями на транспортных средствах.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фото- и видео фиксация произошедшего ДТП от 21.12.2020 отсутствует, исследование обстоятельств ДТП проведено судебным экспертом в отсутствие видео только на основании объяснений водителей ФИО3 и ФИО2, заинтересованных в исходе дела, т.е. выводы судебного эксперта никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного постановления.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют, а стороны не представили суду объективные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые позволили бы сделать однозначный вывод о механизме ДТП и действиях обоих водителей при пересечении перекрестка, судебная коллегия приходит к выводу, что в совершенном ДТП от 21.12.2020 необходимо признать обоюдную и равную вину ФИО3 и ФИО2
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТуранАвто».
При этом в силу положений Закона об ОСАГО судебная коллегия считает надлежащим ответчиком только АО «СО «Талисман», поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит, установленный законом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает за основу калькуляцию ...., составленную по инициативе АО «СО «Талисман», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 274 129,53 руб., с учетом износа - 241 190,92 руб. (л.д. 26, т. 1).
Судебная коллегия отвергает выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду наличия существенных противоречий в выводах эксперта.
Так, в исследовательской части судебной экспертизы произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет без учета износа 295 822 руб., с учетом износа – 259 765,85 руб., в то время как в выводах эксперта отражено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет без учета износа 259 766 руб., с учетом износа – 259 822 руб. (л.д. 176-178, т. 1).
Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ТуранАвто» подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, и с учетом равной степени вины ФИО3 и ФИО2 в размере 120 595,46 руб. (241 190,92 х 50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ТуранАвто» к ФИО2, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «ТуранАвто» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 120 595,46 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 806 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.