№ 2-8141/2022
10RS0011-01-2022-015394-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РК по тем основаниям, что 23.06.2022 в 11:30 истец был остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району между <адрес> и населенным пунктом <адрес> лейтенантом полиции ФИО2. После проверки документов на автомобиль и прицеп у истца попросили предъявить документы на лодку и лодочный мотор, сфотографировали шильду лодки и лодочного мотора и отправили в Дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району. Спустя довольно значительное время истцу сообщили, что он должен проследовать в Дежурную часть за 40 километров в обратную сторону движению (от <адрес> так как имеется ориентировка на данный мотор. Истец попросил сотрудников полиции еще раз осмотреть мотор, и нашли другую, вторую, шильду с указанием индивидуального номера лодочного мотора. После сообщения в дежурную часть данных о 2 шильде с заводским номером и просьбе разобраться, так как истец- пенсионер проехал от дома в гараж за лодкой и оттуда 35 километров от Петрозаводска за <адрес>, а возвращаться уже 45км обратно до отдела полиции в сумме не менее 78 км. мне было отказано дежурным отдела, несмотря, что я показал документы, в том числе, пенсионера МВД. По распоряжению дежурного Прионежского отдела полиции, я с сотрудником полиции, в автомашине истца, проследовали до отдела полиции (45 км.), там изъяли лодочный мотор, оставили истцу его автомобиль с прицепом и лодкой ему на ответственное хранение, провели допрос. Все разбирательства, допросы, осмотры и проверки заняли несколько часов и затем истца отпустили. Впоследствии оказалось, что в 2018 году в <адрес> пропал такой же мотор. Истцу пришлось проехать более 78 километров за документами, его держали несколько часов на дороге, а затем и в отделе полиции, вследствие чего истец не смог встретиться с другом, а затем проследовать на дачу, потратил 10 л бензина. Истец считает, что был нарушен п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции». На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в общей сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Прионежскому району РК, ИДПС ОМВД России по Прионежскому району ФИО2
В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что в данном случае имеются виновные действия сотрудников ГИБДД.
Представитель ответчика МВД по РК ФИО3, она же представитель третьего лица МВД России, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств вины должностных лиц, что является обязательным условием для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица ОМВД России по Прионежскому району РК - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что истца в отдел не доставляли и не задерживали, его попросили проехать для сверки данных по лодочному мотору, что истец и сделал, тем самым оказав содействие сотрудникам ГИБДД, никаких ограничений в отношении истца либо его имущества не было, протоколов не составлялось.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Прионежскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту сообщения ИДПС ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 о том, что на 415 км. а/д «Кола» остановлено транспортное средство «<данные изъяты> гос. номером № прицепом № под управление ФИО1. В прицепе находилась лодка с мотором. При проверке лодочного мотора через базу данных розыска номерных вещей было установлено, что он является похищенным от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ работая на маршруте патрулирования автодороги Р-21 «Кола», 445 км., сотрудниками наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, остановлено транспортное средство для проверки документов. В автомобиле находился лодочный мотор, на который не имелось документов у водителя транспортного средства. Ранее, на инструктаже, перед заступлением на службу, оперативным дежурным озвучены ориентировки о кражах лодочных моторов. Из объяснений лейтенанта полиции ФИО2 следует, что он переписал в свою служебную книжку номер, указанный на шильде лодочного мотора и передал информацию в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району. После чего, помощник оперативного дежурного пояснил, что ФИО1 необходимо проехать в Отдел полиции, о чем лейтенант полиции ФИО2 уведомил водителя ФИО1 Сотрудники полиции, в соответствии с требованиями приказа МВД по Республике Карелия от 10.08.2020 №295 «О порядке проведения проверок по информационным базам данных», осуществляли проверку лодочного мотора (номерной вещи) через дежурную часть, передав информацию, указанную на шильде лодочного мотора. В свою очередь, сотрудники дежурной части ОМВД России по Прионежскому району, при получении сведений о номерешильды лодочного мотора установили факт нахождения в розыске мотора с аналогичным номером, проверив через базу данных «Регион». В связи с чем, сотрудниками дежурной части принято решение об изъятии лодочного мотора, а также препровождения гр. ФИО1 в отдел полиции по Прионежскому району для дальнейшего разбирательства.
В ходе проводимой проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что приобрел мотор марки № № приобрел во второй половине 2021 года в торговом доме <адрес> представив документы о покупке лодочного мотора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Прионежскому району отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления, о чем информирован гр. ФИО1 (исх. 38/6449 от 04.07.2022).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, с учетом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 № 252-О, от 3 июля 2008 №, от 24 января 2013 № 125-О, каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Разъяснениями, указанными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что судам необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец ссылается не незаконные действия сотрудников ГИБДД, из-за которых он, в том числе, не смог встретиться с другом.
В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011№3-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.
В соответствии с п.8 ч.2 Приложения утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России; разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; поместить доставленное лицо в помещение для задержанных. В соответствии с п.17 ч.3 Приложения утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» оперативный дежурный обязан составить протокол о задержании либо об административном задержании, одну копию протокола вручить задержанному лицу, другую копию направить в подразделение информационного обеспечения территориального органа МВД России для включения сведений о задержанном в реестр лиц, подвергнутых задержанию. Вместе с тем, в отношении ФИО1 не применялись выше перечисленные требования, утвержденные Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».
Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании истца в отдел не доставляли и не задерживали, соответствующие процессуальные документы не составлялись, сотрудник ГИБДД ФИО2 попросил истца проехать для сверки данных по лодочному мотору, что истец и сделал, тем самым оказав содействие сотрудникам ГИБДД, никаких ограничений в отношении истца либо его имущества не было, протоколов не составлялось, после проверки всех документов и осмотра лодочного мотора экспертом, мотор был возвращен истцу в этот же, что подтверждается распиской истца в его получении от 23.06.2022, претензий по данному имуществу у истца не было. Постановлением УУП ОМВД России по Прионежскому району от 04.07.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, было отказано.
Проведенной по обращению ФИО1 начальником дежурной части ОМВД России по Прионежскому району проверкой нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Прионежскому району не установлено, что подтверждается Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках КУСП №.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая изложенное выше в совокупности, обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение норм ФЗ «О полиции» со стороны должностных лиц, доказательств нарушения его истца действиями либо бездействиями должностных лиц Прионежского ОМВД, и, следовательно, причинение истцу материального ущерба (убытков) и морального вреда, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно указу Президента РФ от 21.12.16 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации …» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Совокупность приведенных выше положений нормативных актов свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России. При этом, истцом исковые требования предъявлены к МВД по Республике Карелия, ходатайств о привлечения либо замене иного ответчика истцом в судебном заседании не заявлено. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07.12.2022