К делу № 2а-865/2025
УИД 23RS0012-01-2025-000758-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 23 июля 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Аваковой К.К.,
с участием прокурора Бондаровича И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ведущему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.09.2022 года по делу № 2-1709/2022 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обязана обеспечить безопасность для населения и окружающей среды строительной площадки и объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект): обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, привести строительный объект и территорию в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов; принять комплекс мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства.
В связи с невозможностью принудительного исполнения решения суда в части консервации и исполнения решения суда в части установки ограждения и обеспечения безопасности Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в адрес Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю направлено заявление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 119413/22/23031-ИП. 24.03.2024 года Фондом было получено Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.02.2025 г.
Фонд не согласен с постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства и считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
В постановлении пристав-исполнитель никак не мотивирует данное решение и не оценивает доводы, приведённые в заявлении Фондом об окончании (прекращении) исполнительного производства.
В заявлении об окончании (прекращении) исполнительного производства Фонд указывал, что фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в части обеспечения безопасности для населения и окружающей среды строительной площадки и объекта незавершенного строительства, а также принял комплекс мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, и что в части консервации исполнение решения является невозможным. А именно, 15.10.2024 года с целью исполнения судебного решения между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» заключен договор № ФРТ-ЗПГ/ЗС-637/24 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния Объекта и подготовке комплексного аналитического отчета. По результатам обследования подрядчиком представлено техническое заключение, согласно которому техническое состояние Объекта в целом оценивается как аварийное, что указывает на нецелесообразность дальнейшего строительства обследуемой части здания, консервация строительных конструкций Объекта нецелесообразна и небезопасна в связи с аварийным состоянием конструкций, работы по консервации строительных конструкций Объекта рекомендуется не выполнять. В то же время, ограждение территории Объекта выполнено в полном объеме, имеются ворота и калитка. Ограждение состоит из решетчатых металлических секций, а также бетонных панелей, высота ограждения более 2,2 м. Свободный доступ на территорию Объекта отсутствует. Между Фондом и ООО ЧОО «Спарта» заключен Договор от 21.08.2024 № ФРТ-ЗПГ/OX-44/24 на оказание охранных услуг в отношении Объекта. На Объекте обеспечено выставление одного стационарного поста охраны, которой предпринимаются необходимые действия для предотвращения доступа третьих лиц на территорию земельного участка.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.02.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства № 119413/22/23031-ИП; окончить исполнительное производство № 119413/22/23031-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (невозможностью исполнения в части консервации); обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца Публично-правовая компании «Фонд развития территорий» Скоромный С.П. в судебном заседании, проваеденном по средствам ВСК-связи с Зюзинским районным судом г. Москвы, поддержал исковые требования.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила оставить иск без удовлетворения.
Представитель ответчика – Управление ФССП по Краснодарскому краю в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению.
Помощник прокурора Бондарович И.А. в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения.
Заинтересованное лицо – представитель ООО «Водник» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.09.2022 года по делу № 2-1709/2022 исковые требования прокурора г. Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» и конкурсному управляющему – члену Союза арбитражных управляющих «Созидание» о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства, - удовлетворены. В соответствии с указанным решением ООО «Водник» и конкурсный управляющий – член Союза арбитражных управляющих «Созидание» обязаны обеспечить безопасность для населения и окружающей среды строительной площадки и объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Блок «Б»), обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства:
- привести строительный объект и территорию в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов;
- принять комплекс мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства.
Решение вступило в законную силу – 04 октября 2022 года.
21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 033588689 от 25.11.2022, выданного Горячеключевским городским судом по делу № 2-1709/2022, вступившему в законную силу 04.10.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 119413/22/23031-ИП, в отношении ППК «Фонд развития территорий» в пользу взыскателя: Прокурор г. Горячий Ключ.
В материалы дела приобщено Техническое заключение по результатам комплексного обследования технического состояния объекта незавершённого строительства и подготовке комплексного аналитического отчета по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, № ФРТ-ЗПГ/ЗС-637/24, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» по заказу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в 2024 году. В результате выполнения работ экспертами ООО «Альфа-Строй» представлены следующие выводы и рекомендации: техническое состояние здания в целом – аварийное; нецелесообразность дальнейшего строительства обследуемой части здания; консервация строительных конструкций объекта нецелесообразна и небезопасна в связи с аварийным состоянием конструкций; работы по консервации строительных конструкций объекта рекомендуется не выполнять; выполнить ограждение площадки объекта с организацией круглосуточной охраны; рекомендуется демонтировать и утилизировать конструкции незавершенного строительства с засыпкой котлована.
Согласно акту приёма-передачи объектов под охрану от 21.08.2024 года, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» передала Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» под охрану земельный участок с кадастровым номером 23:41:1008002:45 и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу:<...>, при этом охрана осуществляется путем выставления 1 стационарного поста с 1 сотрудником.
02.07.2025 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства произвела следующие исполнительные действия: при участии представителя ППК «Фонд развития территорий» ФИО3 были осмотрены строительная площадка и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> (блок Б). В результате судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по указанному адресу установлен круглосуточный пост охраны во дворе строительной площадки, где дежурят круглосуточно 2 сотрудника охраны; установлено ограждение по периметру объекта незавершенного строительства; комплекс мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект, обеспечен в полном объёме; периметр земельного участка закрыт.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда от 02.09.2022 года в части консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (блок Б), а также рекомендации экспертов ООО «Альфа-Строй»: при нецелесообразности консервации - демонтировать и утилизировать конструкции незавершенного строительства с засыпкой котлована.
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступлении в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Полный перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным истцом не было указано ни одного законного основания для окончания (прекращения) исполнительного производства, а все его действия по обжалованию действий службы судебных приставов являются, по мнению суда, скрытой формой обжалования судебного акта о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства.
Лицо, считающее невозможным исполнение решения суда, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к административному ответчику - ведущему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспариванию действий, признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО1 от 27.02.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства № 119413/22/23031-ИП, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья –