копия

№ 2-203/2025

24RS0037-01-2024-001546-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя Назаровского

межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

ответчика Т.В.В., ее представителя ФИО1,

при помощнике судьи Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора действующего в интересах Р.Л.В. к Т.В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Р.Л.В., обратился в суд с иском к Т.В.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании затрат на приобретение лекарственных средств.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 около 17 час.30 мин. Т.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по дворовой территории дома №53 по ул.Школьной в г. Назарово Красноярского края, в нарушение п.п. 17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ, не представила преимущество в движении и допустила наезд на животное (собаку) с последующим травмированием пешехода Р.Л.В., которая вела собаку на поводке справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Р.Л.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Назаровского городского суда от 09.02.2024 Т.В.В. за допущенное нарушение привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в силу 04.03.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия собака получила иные повреждения, а истец, как хозяйка, нравственные страдания, поскольку она была свидетелем того, как собака стала жертвой наезда, хромала после наезда на нее автомобиля, мучаясь от боли, что, безусловно, влияло на психологическое состояние Р.Л.В., которая переживала за жизнь и здоровье питомца, лечила его, выхаживала, чтобы он выжил. Кроме того, сама Р.Л.В. в результате ДТП была травмирована, поскольку в результате наезда автомобиля Т.В.В. на собаку и натяжении поводка, она упала на щебенку, ударилась левой стороной, расшибла лоб, левое плечо, левое запястье, оба колена, на лице было множество гематом, в травматологии ей обработали рану, наложили швы на лбу. После произошедшего здоровье ее значительно ухудшилось, упало зрение, приходилось длительное время принимать назначенные лекарственные препараты и проходить лечение. Помимо этого, для прохождения лечения и реабилитации от перенесенных травм Р.Л.В. понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов. Ответственность Т.В.В. на период с 04.03.2023 по 03.03.2024 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». С учетом изложенного просил взыскать с Т.В.В. в пользу Р.Л.В. компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда причиненного Р.Л.В., как владелице собаки в сумме 10 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Л.В. затраты понесенные на приобретение лекарственных средств для лечения в сумме 5 521,82 руб.

Определением суда от 04.02.2025 производство по делу в части исковых требований прокурора в интересах Р.Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании заместитель Назаровского межрайонного прокурора Селянская Т.В. заявленные в интересах Р.Л.В. исковые требования к Т.В.В. о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, полагала суммы компенсации морального вреда соответствующими перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям с учетом преклонного возраста последней, а также критериям разумности и справедливости, поскольку Р.Л.В. в силу возраста длительное время восстанавливалась после полученных травм, сильно повредив лицо, стеснялась выходить на прогулку.

Истец Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, суду поясняла, что 31.07.2023 около 17 часов вечера она вышла прогулять свою собаку, сводила ее к дому №55 по ул. Школьная, где стоят мусорные баки. Возвращаясь к своему дому № по <адрес>, находилась справа, около газона. Собака была на поводке, длина поводка около 5 метров, поводок у нее был в руке, она его закрепила на фиксатор, чтобы собака его не вытягивала. Услышала, что едет машина, собаке дала знать, что едет автомобиль, дернув за поводок, а сама прижалась ближе к забору, потом произошел резкий рывок и больше она ничего не помнит, поскольку потеряла сознание и очнулась, когда женщина стала ее поднимать с дороги. Вызвали скорую помощь, ей промыли рану, она сильно кровоточила, и была «забита» землей и галькой, и ее на скорой помощи отвезли в травматологическое отделение. В момент ДТП она испытала сильную боль и страх за себя и за свою собаку. При падении она ударилась левой стороной, расшибла лоб, левое плечо, на лице были сильные повреждения, шла кровь, рана на лбу. После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, упало зрение, она стала плохо видеть, длительное время вынуждена была проходить лечение, хотя раньше только проходила диспансеризацию, у нее сорвалась операция на глаза в Красноярской краевой больнице. До этого, 02.10.2019 ей делали операцию на глаз, заменили хрусталик, вернули зрение, но после случившегося она опять стала плохо видеть. Ответчик после ДТП приходила к ней домой, предлагала денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 руб., но она отказалась. Ответчик не извинялась, она передала денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Собака после ДТП хромала, поднимала правую лапку, на нее не наступала, вела себя тревожно. Поведение собаки изменилось, она была напугана, ее трясло, она стала нервной, стала очень бояться автомобилей, старается обходить то место где было ДТП. Обследование собаке не проводили, в ветклинику для ее лечения не обращались.

Ответчик Т.В.В., ее представитель ФИО1 (ордер №187 от 23.10.2024) возражали против заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что Р.Л.В. непосредственно не контактировала с автомобилем ответчика, а упала от натяжения поводка, который держала в руках, 31.07.2023 около 17 час. 30 мин. Т.В.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, не видела, что собака самовольно выбежала на проезжую часть дворовой территории, совершила, наезд на поводок, на который была привязана собака, не видела, что после этого упала Р.Л.В., поехала дальше и припарковала автомобиль в этом же дворе только дальше, так как неподалеку у нее расположена квартира, автомобиль все это время находился во дворе, никто ее не разыскивал, о произошедшем она не знала, только 01.08.2023 ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что она совершила наезд на собаку. Т.В.В. была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, она не оспаривает, что в результате ДТП Р.Л.В. были причинены повреждения, описанные в экспертном заключении и причинен легкий вред здоровью. Ответчик неоднократно приносила извинения потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении и готова снова принести свои извинения, предлагала материальную помощь, от которой потерпевшая категорически отказалась. Кроме того, денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы потерпевшей в дальнейшем, в судебном заседании при рассмотрении административного дела в счет компенсации морального вреда. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, кроме того полагают, что стороной истца не подтверждены моральные страдания. В рамках административного дела проводилась экспертиза, в которой эксперт давал оценку всем ухудшениям здоровья потерпевшей, ряд хронических заболеваний имелся у Р.Л.В. до ДТП. Факт причинения собаке каких – либо повреждений не нашел своего подтверждения. Наезда автомобилем на собаку не было, доказательств подтверждающих, что собака хромала, нет. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.В., что именно он является владельцем собаки, в связи, с чем в заявленных требованиях необходимо отказать, поскольку истец не является владельцем собаки. Прямого взаимодействия между автомобилем ответчика и истцом не было, истица упала вследствие натяжения поводка, на который наехало колесо транспортного средства ответчика, умысла на причинения вреда у ответчика не было. Полагают, что оплаченная ответчиком сумма в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда, более чем достаточна для восстановления нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 около 17 час.30 мин. Т.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по дворовой территории дома № 53 по ул. Школьной в г. Назарово Красноярского края, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, не представила преимущество в движении и допустила наезд на животное (собаку) с последующим травмированием пешехода Р.Л.В., которая вела собаку на поводке справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Р.Л.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Назаровского городского суда от 09.02.2024, которым Т.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 руб., жалоба Т.В.В. на указанное постановление оставлена без рассмотрения, постановление вступило в законную силу 04.03.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30.08.2023 Т.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 31.07.2023 около 17 часов 30 минут она, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <...> в г. Назарово Красноярского края оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 правил Дорожного движения РФ.

Решением Назаровского городского суда от 26.12.2023 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т.В.В. без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025, вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Т.В.В., без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30.08.2023 вступило в законную силу 26.12.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточки учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является Т.В.В.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд считает установленным факт того, что Т.В.В., управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого она является, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не представила преимущество в движении и допустила наезд на животное (собаку), которую выгуливала Р.Л.В., в результате чего поводок, за который держала собаку истец натянулся и Р.Л.В. упала на землю лицом вниз, что привело к ее травмированию.

Согласно медицинской справке от 31.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия Р.Л.В. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, сделано ПХО, швы, асептическая повязка.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизой свидетельствуемого №429 от 14.11.2023 установлено, что при обращении за медицинской помощью - 31.07.2023, телесные повреждения у Р.Л.В. носили характер ушибов мягких тканей лица, плевого плечевого сустава, множественных ссадин лица, обоих коленных суставов и ушибленной раны лобной области слева (на момент проведения экспертизы – рубец). Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в медицинских документах имеется запись о том, что повреждения возникли 31.07.2023. Ушибленная рана лобной области слева вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п.8.1 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей лица, левого плечевого сустава, множественные ссадины лица, обоих коленных суставов не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рубец в лобной области слева изгладим. Более длительное лечение обусловлено хроническими заболеваниями, имевшими место до травмы, а именно: «<данные изъяты>», указанные заболевания в причинной связи с травмой не состоят, поэтому не могут повлиять на степень тяжести вреда здоровью.

Признаков характерных для так называемого ДТП, в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением на твердую поверхность, не имеется.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержат исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Из представленных медицинских документов следует, 03.08.2023 Р.Л.В. выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение г. Назарово, в обоснование направления на госпитализацию: ЗЧМТ, СГМ?, гематома мягких тканей лица.

08.08.2023 Р.Л.В. обратилась на прием к терапевту с жалобами на головные боли, больше в лобной и затылочной области, тяжесть в голове, головокружение, дано направление на госпитализацию в нервное отделение.

Согласно медицинской карте стационарного больного №487 Р.Л.В. находилась на стационарном лечении 14 дней с 11.08.2023 по 25.08.2023, диагноз при поступлении <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте на имя истца, 17.01.2025 Р.Л.В. обращалась в Назаровскую ЦРБ с жалобами на головные боли, головокружение, шаткость/неустойчивость, снижение слуха, плохой сон, излишнюю эмоциональность, перепады настроения, рекомендовано УЗИ БЦА планово, таблетки «Цитофлавин», «Мексидол», «Бетагистин».

23.01.2025 Р.Л.В. обращалась в Назаровскую ЦРБ с жалобами на боль в левом плечевом суставе, ограничение движений левой кисти, анамнез заболевания травма 1,5 года назад в ДТП, перелом левой ключицы 19 лет назад. Проведено Rg консолидированный перелом левой ключицы, левосторонний омартроз 2-3 ст. рекомендовано таблетки «Целекоксиб», «Омепрозол», «Мидокалм», «р-р Инъектран», физиолечение, консультация невролога.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD- диске, приобщенном к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано, как автомобиль красного цвета, двигаясь по дворовой территории, наезжает на собаку и на поводок, который держит пожилая женщина, находящаяся с правой стороны автомобиля по ходу его движения, собака попадает под автомобиль между колес, её протягивает вперед под автомобилем по ходу движения, поводок тянется за автомобилем, который не останавливает движение, а пожилая женщина падает на асфальт лицом вниз, после чего ей помогает подняться проходящая мимо женщина.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 Правил).

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что нарушения Т.В.В. Правил дорожного движения РФ состоят в причинно – следственной связи с падением Р.Л.В. и получением ею телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причиненных истцу физических и нравственных страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно расписке от 08.02.2024, Р.Л.В. получила от Т.В.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей вреда 31.047.2023, данную сумму Р.Л.В. считает частичной компенсацией морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, ее возраст, тот факт, что Р.Л.В. относится к категории граждан «Дети войны», на основании приказа министерства социальной политики Красноярского края от 14.10.2019 № (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений (ушибов мягких тканей лица, плевого плечевого сустава, множественных ссадин лица, обоих коленных суставов и ушибленной раны лобной области слева), в результате которых истец испытала боль, продолжает испытывать в настоящее время, поскольку у нее сохраняется боль в левом плечевом суставе, ограничение движений, а также нравственные страдания, которые заключались в переживаниях за свою жизнь и здоровье в момент получения телесных повреждений, относительно того, что в связи с полученной травмой, она испытывала затруднения при самообслуживании и в быту, у нее были головокружения, болела голова, болела рука была вынуждена обращаться за помощью к родственникам, учитывая степень вины ответчика, которая является <данные изъяты> и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее поведение, которая неоднократно приносила Р.Л.В. свои извинения, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом добровольно выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Т.В.В. в пользу Р.Л.В. компенсации морального вреда, как владельцу животного, которому был причинен вред, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу абзаца первого статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сын истицы Р.Л.В. - Р.С.В., суду пояснил, что это он является владельцем собаки, на которую наехало транспортное средство ответчика, именно он ее купил, а после ДТП он осуществлял лечение и уход за собакой. Его мать Р.Л.В. периодически осуществляла выгул собаки, когда его не было дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Р.Л.В. не является владельцем собаки, заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Р.Л.В., как владелице собаки в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Т.В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Р.Л.В. к Т.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская