Мировой судья Очкась М.И. К делу N 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года ст. Калининская

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 3 августа 2021 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района – и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района от 3 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края N 2-320/21-146 от 15 апреля 2021 года о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «ТЭГОМА».

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение, в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-320/21-146, согласно которому со ФИО1 взыскана задолженность в размере 272 081,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960,41 рублей.

16 апреля 2021 года должнику почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> направлен судебный приказ (почтовый идентификатор 80092759549103). Почтовое отправление возвращено в адрес суда 27 апреля 2021 года (л.д. 16).

Данный адрес должника подтверждается документами, представленными в материалы дела, заявлением-анкетой, указан взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

3 августа 2021 года мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 апреля 2021 года с указанием на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа он узнал после возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены судебного приказа, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

Краснодарского края А.Г. Ядришникова