Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» мая 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Блюденовой О.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № и ордер № от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру под номером 1, расположенную в <адрес>, кадастровый номер №. Постоянно в квартире под номером 1, по вышеуказанному адресу, проживал второй собственник, - отец истца Е. который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорной квартире проживал всего около двух лет, затем сменил место жительства, однако остался зарегистрированным в указанной квартире по настоящее время. Вместе с отцом Н. при его жизни, истец содержала спорную квартиру, а после его смерти содержит её одна. Ответчик с 1998 года никакого интереса к спорной квартире не проявлял, каких-либо действий по владению и пользованию ею не осуществлял. Истец ответчика в спорной квартире не видела. При жизни, и после смерти отца, никто претензий в отношении владения и пользования квартирой не заявлял. Истец на протяжении 25 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом. Право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры в ЕГРН не зарегистрировано. Просит суд: признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под №1, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после смерти отца Е., наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, по устной договоренности между ними, приняла её сестра В., которая в последующем подарила ей указанную 1/2 долю квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает ее сын Б. он же оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, содержит ее в надлежащем состоянии, осуществляет её ремонт.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорная 1/2 доля квартиры не имеет собственника, а истец на протяжении 25 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным жилым домом как своим. Истец осуществила ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи, со стороны ответчика, а также третьих лиц никаких притязаний на спорную квартиру никто не предъявлял.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Блюденова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на необоснованность заявленных требований.

Выслушав истца и её представителя, а также представителя ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «...» передало в собственность граждан Е. и ФИО3, каждому по 1/2 доле, квартиру общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 приходится дочерью Е., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 8), свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

Е. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, после смерти отца Е., наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, приняла её сестра В., которая в последующем подарила эту же 1/2 долю квартиры истцу ФИО1.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14) следует, что собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1. Право собственности на другую 1/2 долю квартиры в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (л.д. 27) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. При этом, согласно карточки форма – 1П (л.д. 28), действующий паспорт гражданина РФ ответчиком получен по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не утратил интерес к своей собственности, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником только 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником второй спорной 1/2 доли квартиры является ФИО3.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности по сроку приобретательной давности за объектом недвижимости, принадлежащим ФИО3, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из показаний истца следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает её сын Б., она же зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 1983 года (л.д. 10), при этом в спорной квартире она произвела ремонт, и оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, из предоставленных платежных документов (л.д. 31-53, 69-75) следует, что в качестве плательщиков коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, значатся умерший Е. сестра истца В. а также сын истца Б.

Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение самой ФИО1 в материалах дела отсутствуют и суду таковых не представлено. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом ремонта спорного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с защитой возникающих права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование 1/2 долей квартиры, принадлежащей ответчику, не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные отношения положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться, поскольку у спорной доли жилого помещения имеется собственник, который от прав на спорное имущество не отказывался.

Вопреки доводам истца и его представителя сам по себе факт длительного пользования спорным жилым помещением и проживание в нем в настоящее время близкого родственника истца, несение последним расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг, которыми пользуется только он, не может свидетельствовать о добросовестности владения и являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, так как истец достоверно знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на данное имущество.

Отсутствие же притязаний на спорную 1/2 долю квартиры не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной долей квартиры в течение срока приобретательной давности и признания за ней права собственности на указанную 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья: С.А. Денисов.