Дело № 2а-709/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000276-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 апреля 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко ФИО9, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 ФИО10 о признании незаконным бездействия и совершения определённых действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области) ФИО3 о признании незаконным бездействия и совершения определённых действий, указывая, что при обработке исполнительных производств, возбуждённых в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово установлено, что исполнительное производство № №, возбуждённое 24.10.2022 на основании исполнительного документа № 2№ в отношении ФИО11 в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» в сумме 8 705 руб., окончено без исполнения 26.12.2022 на основании части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о возврате оконченных без исполнения исполнительных производств административным истцом не направлялось. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

По состоянию на 27.01.2023 в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не поступали, как не поступала и копии заявления от ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в орган, выдавший исполнительный документ о выдаче дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления.

Административный истец полагает, что руководитель ГУ ФССП по Кемеровской области ФИО3, начальник ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца. На сегодняшний день задолженность в полном объёме не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями подконтрольного структурного отделения ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, приведшее к нарушению начальником ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 пункта 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ей должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению пункта 6 статьи 47 Ф3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выраженное в нарушении пункта 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» исполнительный документ, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в орган, выдавший исполнительный документ за дубликатом вышеуказанного исполнительного документа; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложить обязанность на руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области ФИО3 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово; исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

В судебное заседание представитель ООО «Скорость Финанс» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела представил возражения.

Представители административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края 13.02.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» с должника ФИО4 задолженности по договору займа № № от 20.02.2019 за период с 20.02.2019 по 04.11.2019, а также судебных расходов в размере 8 705 руб., из них 2 430 руб. - основной долг, 6 075 руб. - проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 31.03.2020.

14.09.2022 ООО «МФК «Скорость Финанс» обратилось в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № от 13.02.2020 выданного мировым судьёй судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 705 руб. с ФИО4 (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства№ от 24.10.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 248 Новороссийска Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 8 075 руб. (л.д. 29).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

В рамках исполнительного производства № в период с 24.10.2022 по 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО4, на которые возможно обратить взыскание.

В частности, направлены запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР сведений о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; запрос в ПФР о СНИЛС; банковские организации (л.д. 24 - 25).

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника (<адрес>), в результате которого установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, о чём составлен акт (л.д. 30).

Постановлением от 26.12.2022 исполнительное производство№ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 з Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации (л.д. 31).

Как следует из письменных возражений административного ответчика исполнительное производство № возбуждённое 24.10.2022 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Новороссийска о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4 в размере 8 705 руб. в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс», 26.12.2022 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 09.03.2023 исполнительный документ получен адресатом, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 36 - 38).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают нарушение прав и законных интересов административного истца и при этом свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа взыскателю ООО «МКК «Скорость Финанс» по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности совершения исполнительных действий относительно возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «МКК «Скорость Финанс», его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, и компетенции должностного лица, опровергающие доводы административного истца о необходимости в связи с данным решением восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «МКК «Скорость Финанс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко ФИО13, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 ФИО14 о признании незаконным бездействия и совершения определённых действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 21 апреля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: