Дело № 2-3461/2025

73RS0001-01-2025-004690-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, его отмене, признании удержания денежных средств незаконным, возврате денежных средств, внесении изменений в личное дело, аннулировании сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, его отмене, признании удержания денежных средств незаконным, возврате денежных средств, внесении изменений в личное дело, аннулировании сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ год, занимала должность заместителя начальника контрольно-методического отдела следственного по управления УМВД России по Ульяновской области, приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел.

24.06.2025 от начальника контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Ульяновской области майора юстиции ФИО2, а также сотрудника бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3, ей стало известно о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и удержания денежных средств в сумме 10 320 руб. 50 коп.

Просит суд признать приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным и отменить; признать удержание денежных средств в сумме 10 320 руб. 50 коп. незаконным осуществить возврат удержанных денежных средств на её счет, внести изменение в её личное дело путем аннулирования сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., так как незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности принесло моральные страдания в виде нервного напряжения, ухудшения здоровья (заболевание псориаз), а также нарушение деловой репутации, так как за время службы имела 16 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, в последние 10 лет дисциплинарных взысканий не имела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчиком нарушены её права, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была.

Представители ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18;статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, порядок применения мер дисциплинарного характера урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (Дисциплинарный устав).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положение иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника и другое.

Согласно статье 47 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях предусмотренных федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой до увольнения должности заместителя начальника контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с подполковник юстиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Последний рабочий день ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с подполковник юстиции заместитель начальника контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная проверка проведена по факту неисполнения ею распоряжения следственного управления УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, указания Следственного департамента МВД Россий от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в части организации регулярных (еженедельных) заслушиваний уголовных дел, возвращенных прокурором в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) и судами в порядке части 1 статьи 237 УПК, осуществления контроля за законностью, обоснованностью и соблюдением разумных сроков при принятии сотрудниками следственных подразделений УМВД России по Ульяновской области окончательных процессуальных решений по уголовным делам, возвращенным на дополнительное расследование; отсутствия анализа проблемных вопросов правоприменения и организации их обсуждения с прокуратурой и судом.

Служебной проверкой установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении <данные изъяты> согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, согласно которому сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ года подполковнику юстиции ФИО1 её непосредственным руководителем ФИО2 для неукоснительного исполнения и подготовки распорядительных документов поручено указание Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О реализации дополнительных мер, направленных на обеспечение качества предварительного следствиях».

В указании руководством МВД России обращено внимание на допускаемые следственными подразделениями нарушения, влекущие снижение и ухудшение качества следствия, которые стали возможными в связи с ослаблением контроля и ненадлежащей организацией методического обеспечения деятельности следователей. В качестве недостатка указано на нерегулярное проведение` заслушиваний по уголовным делам, возвращенным для проведения дополнительного расследования, отсутствие управленческой роли руководства аппарата следственных управлений территориальных органов МВД России на региональном уровне, невладение сотрудниками аппарата тактикой и методикой проверки уголовных дел, отсутствие инициативы по выработке мер по повышению качества следствия, низкий уровень знаний норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения правовых норм, отсутствие взаимодействия с прокуратурой и судом.

Как результат, УМВД России по Ульяновской области указано руководством МВД России в числе региональных территориальных органов МВД России, в которых ненадлежащим образом организована деятельность по обеспечению качества расследования уголовных дел, удельный вес уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования, превысил допускаемую норму.

Согласно подпунктам 2.2, 2.3, 2.4 данного указания Следственного департамента МВД России необходимо было обеспечить:

еженедельные заслушивания уголовных дел, возвращенных прокурорами в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК и судом в порядке части 1 статьи 237 УПК;

контроль за законностью, обоснованностью и соблюдением разумных сроков при принятии окончательных процессуальных решений по уголовным делам, возвращенным в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК и судом в порядке части 1 статьи 237 УПК;регулярный (не реже одного раза в квартал) анализ проблемных вопросов правоприменения и обсуждение их с прокуратурой и судом.

В целях обеспечения выполнения данного указания Следственного департамента МВД России было издано распоряжение начальника следственного управления УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № которым заместитель начальника контрольно- методического отдела СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 была назначена ответственным исполнителем в том числе по направлению служебной деятельности «Качество и законность предварительного следствия».

Однако в ходе проверки нашло подтверждение, что ФИО1 допустила нарушение служебной дисциплины. Так, она самоустранилась от выполнения возложенных на нее распоряжением Следственным управлением УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г.ОДА № и указанием Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № обязанностей, с её стороны отсутствовали активные действия по контролю за качеством и законностью предварительного следствия по уголовному делу № 12001730017001413, что привело к необходимости направления в Следственный департамент МВД России ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Вопрос разрешения данного ходатайства вынесен на рассмотрение совещания при заместителе начальника УМВД России по Ульяновской области - начальнике Следственного управления УМВД России по Ульяновской области. В протоколе данного совещания от ДД.ММ.ГГГГ года № № сделаны выводы относительно работы руководителей, допустивших серьезные просчеты и не обеспечивших контроль расследования данного уголовного дела: начальник Следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 не осуществила должный процессуальный контроль за ходом расследования дела, заместитель начальника Следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО7, начальник КМО Следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО2, старший следователь по особо важным делам КМО Следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО8 не осуществляли должный ведомственный контроль за организацией расследования уголовного дела.

ФИО1, будучи назначенной ответственной по линии законности и качества предварительного следствия, о нарушениях, допускаемых при расследовании уголовного дела руководству не докладывала, вопрос о необходимости заслушивания хода и результатов расследования уголовного дела не инициировала.

В своих объяснениях в рамках данного совещания ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 вину в допущенных ими нарушениях признали. Приказами Следственного управления УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №/с за допущенные нарушения служебной дисциплины им объявлены дисциплинарные взыскания.

ФИО1 же свою вину в допущенных нарушениях не признала, для проверки приведенных ею доводов и было решено провести служебную проверку.

В ходе данной проверки объяснения были отобраны у самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, исследовалась служебная документация.

При этом, одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе положения об обязательном для сотрудника органов внутренних дел выполнения приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Пункт «б» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации требует от сотрудника соблюдать и поддерживать служебную дисциплину, а именно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктами 13, 19, 21 Дисциплинарного устава установлено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника, органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Поскольку ФИО1 были допущены нарушения служебной дисциплины она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Допущенные ФИО1 нарушения признаны существенными, поэтому при вынесении в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношении к службе, личные и деловые качества.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичная норма содержится также в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации).

Строгий выговор, примененный как мера взыскания в отношении истца, является третьим по тяжести видом взыскания, предусмотренных вышеназванными положениями статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ. (замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел)

С учетом установленных обстоятельств, связанных с характером и тяжестью совершенного истцом нарушения, следует признать, что при принятии решения о возможности применения той или иной меры ответственности ответчиком были оценены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предыдущее отношение к службе сотрудника, возможные последствия допущенных нарушений и принято правомерное решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вопреки доводам истца процедура и сроки проведения служебной проверки и наложения на ФИО9 дисциплинарного взыскания не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта2013 года № 161, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником следственного управления УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года. Срок проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Проведение служебной проверки завершено ДД.ММ.ГГГГ

Заключение служебной проверки утверждено врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области - начальником следственного управления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения служебной проверки не нарушен.

Проверка проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, в полном объеме, её результаты отражены в заключении, поэтому оснований для признания заключения незаконным и его отмене вопреки доводам истца не имеется.

Данные требования истца суд расценивает как обоснование требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным и его отмене.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае проведения служебной проверки дисциплинарно взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ года она была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с. Таким образом, учитывая периоды отпуска и временной нетрудоспособности ФИО1 в период с момента утверждения заключения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Ссылка ФИО1 на неознакомление её с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и о её неосведомленности до ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 зачитан приказ о наложении дисциплинарного взыскания и предложено с ним ознакомиться; на что она отказалась, мотивируя это тем, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы.

На данные обстоятельства в судебном заседании указал свидетель ФИО8, который является сотрудником контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Ульяновской области. Он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, ближе к двум часам конему подошла его руководитель ФИО2, отдала приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и поручила ознакомить ее с ним. После двух часов Вера Евгеньевна вышла из кабинета отдела кадров, прошла в их кабинет, начала копировать документы, спросила, что с ее служебной проверкой. Он сказал, что служебная проверка закончена, вынесен приказ с назначением дисциплинарного взыскания, приказ лежит у нее на столе, чтобы она с ним ознакомилась. Она пояснила, что она уволена, что знакомиться не будет и ушла. О данном обстоятельстве он доложил ФИО2

Кроме того, отказ ФИО1 ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Ульяновкой области ФИО7, начальника контрольно-методического отдела Следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО2, специалистом ОРЛС Следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО10, помощником начальника Следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО11

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 в своих показаниях также указали о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, названная ФИО1 причина отказа ознакомиться с приказом не является уважительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года для нее являлся последним рабочим днем, на нее распространялся режим служебного времени, она должна была выполнять свои трудовые обязанности и распоряжения руководителя.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, его отмене, внесении изменений в личное дело, аннулировании сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности отсутствовал в день её увольнения, а был издан позднее также не нашли своего подтверждения, так как данный приказ прошел регистрацию.

Поскольку права истца при наложении правомерного и обоснованного дисциплинарного взыскания не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований о признании удержания денежных средств незаконным, возврате денежных средств также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание «строгий выговор», предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. В связи с тем, что на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ей обоснованно не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 указано, что работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с тем, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, его отмене, признании удержания денежных средств незаконным, возврате денежных средств, внесении изменений в личное дело, аннулировании сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.