УИД №

№ 2-3110/2025

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 июня 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица денежные средства ФИО4 в сумме 1 250 000 рублей были перечислены на счет ответчика. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в котором ФИО4 признана потерпевшей. Установлено, что денежные средства были переведены на счет ФИО4., истцу не возвращены.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала. Полагала возможным применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку уголовное дело еще не окончено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица денежные средства ФИО4 в сумме 1 250 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выписками ПАО Банк ВТБ.

СУ МВД России по городскому округу <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 1 250 000 рублей.

В ходе следствия установлен владелец счета в <данные изъяты>, на который были перечислены денежные средства истца, - ФИО4. (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 1 250 000 рублей ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО4 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 250 000 рублей, тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО4., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 27 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.