Решение по делу № 2-78/2023 от 06.03.2023 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-78/2023

36RS0024-01-2023-000023-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 06 марта 2023 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М., секретарем судебного заседания Гудковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Матназаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что 06.01.2018 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №1801v4 легковой автомобиль VOLVO XC60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 835 000 руб. При возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества истец узнал, что между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор дарения от 13.01.2020, который является недействительным в силу ничтожности. Автомобиль был приобретен истцом в период нахождения в браке с ответчиком, в котором состоял с 25.07.2003 по 10.10.2020. В отношении части имущества, нажитого в этот период, между сторонами был установлен режим раздельной собственности брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом спорный автомобиль в брачном договоре не упоминается. Принимая во внимание п. 6 Информационного письма МОРП №РП-исх.78 и МоНП №27/6-02 от 12.01.2004 заключение договора дарения автомобиля, между супругами возможно, если автомобиль находится в долевой собственности супругов или является личным имуществом одного из супругов. Считает, что договор дарения от 13.01.2020 в силу ст. 572 ГК РФ, ст. ст. 166 и ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой. Помимо этого, договор дарения от 13.01.2020, который был представлен ответчиком в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля не содержит подписи истца, был подписан без его участия. В день совершения сделки истец находился на работе в г.Москва и не мог находится в месте совершения сделки, указанном на договоре – в г.Нововоронеже. отсутствие подписи истца, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Сделка по отчуждению транспортного средства произошла без согласия собственника, однако оформлена от его имени. Истец не выражал воли на распоряжение имуществом, соответственно сделка должна быть признана недействительной ввиду несоблюдения формы договора, применены последствия недействительности сделки. В связи с чем просит признать недействительным договор дарения автомобиля VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) № от 13.01.2020; применить последствия недействительности следки в виде отмены регистрационных действий в ГИБДД и возвращения автомобиля ФИО1

В судебном заседании от 22.02.2023 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания от 22.02.2023 пояснил, что спорный автомобиль приобретался в период брака. С октября 2020 года по настоящее время ТС находится у ответчика, им управляет ее сожитель. Ранее с иском в суд он не обращался, поскольку надеялся на мирное урегулирование вопроса. Спорный автомобиль не был включен в брачный договор, поскольку не был решен однозначно вопрос о разделе этого имущества. Он оставил ТС, так считал, что ответчик его использует для перевозки их детей. Он 7 или 8 января 2020 года направлял проекты договора дарения со своей электронной почты на электронную почту ответчика. В тот момент дарение обсуждалось. После того как он узнал, что совместное имущество не может быть подарено, он отказался от этого варианта. В этот момент обсуждался брачный договор и раздел имущества по брачному договору. Он принял решение не включать автомобиль в брачный договор. Договор, по которому совершены регистрационные действия, он не подписывал. Он никуда не обращался с заявлением о том, что его принудили, заставили подписать договор, либо, что он находится в угоне или ему его не отдают по его законному требованию. Он не обращался за истребованием ТС, поскольку считал, что автомобиль использовался для перевозки их детей. Он возможно подписывал какой-то договор дарения на спорный автомобиль, потом передумал, совместно нажитое имущество не может быть подарено. Тот договор остался у ответчика. Ранее он не обращался о признании того договора недействительным. В договоре дарения от 13.01.2020, предоставленном ответчиком, стоит его подпись, но он ее ставил 7 или 8 января 2020 года. В ПТС в графе «подпись прежнего собственника» он ставил свою подпись. На протяжении 3-х лет после января 2020 года он к ФИО3 не обращался, чтоб его допустили к управлению ТС и не просил, чтоб его вписали в полис ОСАГО, транспортный налог после января 2020 года не оплачивал, штрафы не получал, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании 22.02.2023 был объявлен перерыв до 06.03.2023, после объявления которого истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном пояснении по исковому заявлению, указав, что оспариваемая сделка может быть охарактеризована как мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной. Что касается срока исковой давности, учитывая ничтожность договора дарения от 13.01.2020, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Матназаровой С.К., действующей на основании ордера от 22.02.2023 и доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, согласно которым 25.07.2003 между сторонами был заключен брак, а 02.11.2017 ФИО3 подано исковое заявление о расторжении бака, которое 03.11.2017 принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, о чем вынесено соответствующее определение. В своем иске о расторжении брака ФИО3 указала, что с августа 2017 между ней и ФИО1 фактические брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с указанной даты. Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2017 ФИО1 каких-либо возражений относительно исковых требований и доводов не заявил, фактически признав иск в полном объеме. 04.12.2017 решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу 08.01.2018, в первый рабочий день в 2018 году. 08.09.2018 между сторонами повторно зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 10.10.2020. Спорный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 06.01.2018, в период фактически прекращенных брачных отношений, ввиду чего данное имущество не явилось предметом раздела, и не было включено в предмет брачного договора, который был заключен 17.01.2020. Довод ФИО1 о заключении договора дарения в период брака и в отношении общего имущества несостоятелен. Истец выразил свои намерения, волеизъявление на отчуждение спорного имущества 07.01.2020, затем 08.01.2020 и 09.01.2020 направив со своего электронного адреса в адрес ответчика ФИО3 договор дарения автомобиля, который был составлен им по его инициативе и волеизъявлению и на что была направлена его воля: п.1.10 которого указывает: «Стороны подтверждают, что при подписании настоящего Договора руководствуются своей волей и действуют в своих интересах, не находятся в таком состоянии, когда не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условий, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц нет»; истец реально фактически передал ответчику автомобиль и все документы на него. В связи с тем, что в ГИБДД был назначен день приема документов на 13.01.2020, дата договора была изменена с 08.01.2020 на 13.01.2020. Договор дарения от 13.01.2020 подписан самим дарителем, в ПТС <адрес>, в графе «Особые отметки», где указано: собственник ФИО3, также имеется собственноручная подпись прежнего собственника ФИО1 Ответчик с момента фактической передачи автомобиля оплачивает транспортный налог, заключает договоры ОСАГО. ФИО1 как лицо, допущенное к управлению не указывается с 13.01.2020. С момента передачи ТС автомобиль находится в постоянной эксплуатации ответчика, используется постоянно в целях работы, обслуживания поездок детей и других вопросов жизнедеятельности семьи. Считает, что переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 произведен по воле как дарителя, так и одаряемого, и наступили такие правовые последствия, которые возникают при смене собственника. Таким образом, согласно статьям 170, 421, 572, 574 ГК РФ, спорный договор дарения заключен в письменной форме, передача движимого имущества одаряемому произведена фактически, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, надлежащих доказательств ее мнимости истцом не представлено. 13.01.2023 ФИО1 не смог приехать в г.Нововоронеж для регистрации транспортного средства в ГИБДД по договору дарения. Также необходимо было заключить договор ОСАГО, чтобы ответчик могла пользоваться автомобилем. Поэтому ФИО3 было принято решение, с согласия ФИО1, поставить подпись в договоре дарения автомобиля от имени ФИО1 в экземпляре для ГИБДД. 17.01.2023 истец приехал в г.Нововоронеж, с ним был заключен брачный договор, и в нотариальной конторе он подписал договор дарения автомобиля, где уже стояла дата 13.01.2020. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения автомобиля, так как эта сделка является оспоримой, у истца срок для признания сделки недействительной начал течь с момента ее заключения, январь 2020 года. Просит в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделок отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.07.2003 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен 10.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 (л.д. 96, 106).

06.01.2018 между ООО «Обухов Автоцентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №1801v4, согласно которому продавец обязуется продать автомобиль, а покупатель оплатить и принять следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС <адрес> от 12.11.2015, общая стоимость договора 1 835 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п.2.1.1 данного договора, покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке:

- в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца суму в размере 900 000 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- оставшуюся сумму в размере 935 000 рублей, в т.ч. НДС 18% покупатель должен оплатить не позднее 06.01.2018.

Все расчеты производятся в рублях. Оплаты производятся на основании счета продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.2.1.2 данного договора, передача автомобиля производится только при условии поступления 100% оплаты суммы договора на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 06.01.2018 к договору купли-продажи №1801v4 от 06.01.2018, ООО «Обухов Автоцентр» передало, а ФИО1 принял транспортное средство VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС <адрес> от 12.11.2015, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство (л.д. 15).

08.09.2018 между сторонами повторно зарегистрирован брак, который прекращен 10.10.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 (л.д. 95).

Судом установлено, что в январе 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения автомобиля VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, Легковой Универсал, цвет серо-бронзовый, 2015 года выпуска.

В ходе судебного заседания от 22.02.2023 истцом ФИО1 факт того, что им подписывался договор дарения спорного автомобиля, который суду был предоставлен стороной ответчика (л.д. 45-46, 47), не оспаривался, напротив, истец ФИО1 подтвердил, что на данном договоре дарения от 13.01.2020 и акте приема-передачи автомобиля от 13.01.2020 (л.д. 47) стоит его подпись, вместе с тем, свою подпись он ставил, не 13.01.2020, а в другой день, точно не помнит, 7 или 8 января 2020 года, что следует из протокола судебного заседания.

Из договора дарения автомобиля от 13.01.2020 (л.д. 45-46) следует, что 13.01.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения автомобиля VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, Легковой Универсал, цвет серо-бронзовый, 2015 года выпуска, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п. 1.4 договора). С момента приобретения права собственности одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения автомобилем в соответствии с их назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на транспортное средство, расходов на эксплуатацию, содержанию, ремонту (п.1.5 договора). Стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора руководствуются своей волей и действуют в своих интересах, не находятся в таком состоянии, когда не способны понимать значения своих действий или руководствоваться ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц нет (п.1.10 договора).

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от 13.01.2020, дарителем одаряемому, во исполнение договора дарения от 13.01.2020 (л.д.47).

Одновременно Даритель передал паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 12.11.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 09.01.2018 (л.д. 47).

Кроме того, истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался факт того, что им со своей электронной почты на электронную почту ответчика направлялись проекты договора дарения.

Более того, в паспорте транспортного средства <адрес> от 12.11.2015, в графе «Особые отметки» имеется собственноручная подпись прежнего собственника – ФИО1, что в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривалось, напротив он указал, что действительно данная подпись является его, он ее поставил.

Вместе с тем, истец ФИО1 указывает на то, что в договоре дарения от 13.01.2020, который был передан в ГИБДД для регистрации нового собственника, его подпись отсутствует.

В материалах дела имеется договор дарения автомобиля, который был истребован из ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области и его копия (л.д.16,17).

Сторона ответчика признала, что подпись от имени ФИО1 именно в этом договоре исполнена не ФИО1, а ФИО3 и указала, что к 13.01.2020 между сторонами уже было достигнуто соглашение по тексту договора дарения и всем существенным условиям, а сам автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы уже находились у ответчика. Истец ФИО1 обещал приехать в г.Нововоронеж 13.01.2020 для заключения брачного договора, подписания договора дарения автомобиля, так как в указанную дату необходимо было заключить договор ОСАГО на новый срок ввиду истечения действия старого полиса и для предоставления документов в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя ФИО3, но истец не смог приехать в г.Нововоронеж и ответчиком с согласия ФИО1 было принято решение о том, что в договор дарения, который предназначался для органов ГИБДД подпишет за истца ФИО3 В последующем, 17.01.2020 ФИО1 приехал в г.Нововоронеж, и стороны заключили у нотариуса брачный договор и там же у нотариуса истец подписал договор дарения автомобиля, в котором уже стояла дата – 13.01.2020.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована:

- по страховому полису серии ЕЕЕ № от 09.01.2018, где срок страхования с 09.01.2019 по 08.01.2019 (л.д. 108, 109);

- по страховому полису серия МММ № от 06.01.2019, где срок страхования с 09.01.2019 по 08.01.2020 (л.д. 107).

Согласно справкам от 12.01.2023, 03.02.2023, выданным филиалом АО «Концерн Росэнергоатом», в период с 09.01.2020 по 16.01.2020 ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, командировка, ежегодный основной отпуск и больничный лист по нетрудоспособности не представлялись (л.д.37, 94).

Как указал в ходе судебного заседания от 22.02.2023, истец ФИО1 в спорный период работал в г.Москва.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что истец не смог приехать 13.01.2020 в г.Нововоронеж из г.Москва, на 13.01.2020 срок страхования по страховому полису № от 06.01.2019 на спорный автомобиль истек и необходимо было оформлять новый страховой полис, что ответчиком и было сделано.

14.01.2020 ФИО3 был заключен договор страхования, оформлен страховой полис серия ККК №, срок страхования с 14.01.2020 по 13.01.2021, где страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3 (л.д. 49).

Согласно скриншоту, представленному стороной ответчика, заявление в МВД России через Госуслуги сформировано 14.01.2020 (л.д. 77), а изменены регистрационные данные в связи с переходом права собственности (купли-продажи) ФИО3 16.01.2020, что подтверждается отметкой в ПТС (л.д. 44) и выдано на имя ФИО3 свидетельство о регистрации ТС (л.д. 48).

В последующем ФИО3 также были оформлены страховые полиса:

- 14.01.2021 страховой полис №, срок страхования с 14.01.2021 по 13.01.2022, где страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3 (л.д. 50);

- 18.01.2022 страховой полис №, срок страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023, где страхователь, собственник – ФИО3, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 51);

- 17.01.2023 страховой полис №, срок страхования с 18.01.2023 по 17.01.2024, где страхователь, собственник – ФИО3, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 52).

Кроме того, с момента фактической передачи автомобиля спорный автомобиль находится в постоянной эксплуатации ответчика, используется постоянно в целях работы, обслуживания поездок детей и других вопросов жизнедеятельности семьи, а также ФИО3 оплачивает транспортный налог (л.д. 54-55, 56, 57, 58, 59-71).

Как указал истец ФИО1 на протяжении 3-х лет после января 2020 года он к ФИО3 не обращался, чтоб его допустили к управлению ТС и не просил, чтоб его вписали в полис ОСАГО, транспортный налог после января 2020 года не оплачивал, штрафы не получал, транспортным средством не управлял.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При принятии решения суд исходит из того, что при заключении договора дарения от 13.01.2020 спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны действовали добросовестно, форма договора соответствует установленным законом требованиям. Основания для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора не имелось, договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения автомобиля как движимого имущества не требует государственной регистрации в отличии от недвижимого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 15 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии (часть 2).

Исходя из приведенных положений Закона о государственной регистрации лицо, обратившееся в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца обязано предоставить документы, устанавливающие основания для внесения таких изменений, которыми удостоверяется право собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средств (автомобиль), как на движимую вещь, возникает с момента ее передачи, заявитель должен представить документы, подтверждающие, в частности, передачу вещи. Непредставление таких документов в силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации влечет отказ в совершении регистрационных действий.

На момент совершения регистрационных действий, между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец даритель (ФИО1) безвозмездно передает одаряемому (ФИО3) спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на спорный автомобиль были переданы ответчику и находились у ФИО3, в материалах дела имеется подлинный договор дарения и акт приема-передачи автомобиля от 13.01.2020, в которых стоит собственноручные подписи истца (л.д. 45-46, 47), в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» также имеется собственноручная подпись прежнего собственника ФИО1

Доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные обстоятельства, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд критически относится к доводу истца о недействительности договора дарения, ввиду отсутствия в нем (экземпляр ГИБДД) подписи истца, поскольку как следует из пояснений ответчика, подпись в данном экземпляре поставлена ей, с согласия истца. В тоже время, суду представлен подлинник договора дарения от 13.01.2020, подписанный обеими сторонами. Подлинность подписи истца в данном экземпляре договора ФИО1 не оспаривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения от 13.01.2020 был заключен в период брака и в отношении совместно нажитого имущества суд не принимает во внимание.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом 06.01.2018.

Мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 03.11.2017 поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении бака, в котором ФИО3 указала, что с августа 2017 между сторонами брачные отношения прекращены, они проживают в одном доме, но совместное хозяйство не ведут (л.д. 102).

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 ФИО1 каких-либо возражений относительно исковых требований и доводов не заявил, фактически признав иск в полном объеме (л.д. 104-105).

04.12.2017 решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области брак между сторонами расторгнут (л.д. 106).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 10.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 (л.д. 96).

Судом также установлено, что спорный автомобиль не был включен в брачный договор от 17.01.2020 (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов в подтверждение заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование стороной истца в противоречие требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 13.01.2020, заключенного между сторонами.

Согласие истца на заключение договора дарения было получено, более того, инициатива заключить данный договор исходила от истца, что подтверждают скриншоты переписки сторон по электронной почте.

Факт того, что истец после подписания договора дарения спорного автомобиля в последующем передумал, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не может быть.

Доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

Отсутствие же намерения подарить транспортное средство у одной стороны сделки ФИО1 достаточным основанием к признанию договора недействительным по данному основанию не является. ФИО1 не доказал, что договор дарения был заключен обеими сторонами лишь для вида, без намерения его исполнять.

Суд находит установленным, что при заключении договора воля ФИО1 была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения автомобиля либо того, что воля сформировалась под влиянием психического воздействия, угроз и обмана со стороны ФИО3 суду не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Представленные истцом доводы в подтверждение незаконности заключенного договора дарения не могут быть признаны отвечающими закрепленным в ст.56 и 60 ГПК РФ принципам, в связи с чем подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Ссылки стороны истца на то, что у него не было добровольного намерения подарить автомобиль бывшей жене, что его принудили к подписанию договора, суд отклоняет, поскольку наличие насилия, угроз, давления ФИО1 не доказал. Неразумность поведения дарителя, целесообразность сохранить имущество в своей собственности сами по себе доказательствами принуждения к сделке не являются.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, суд считает исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от 13.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, не доказанными, а потому - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил в судебном заседании о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм I Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности по данному спору составляет три года.

Истец указал, что спорный договор дарения он подписывал 7 или 8 января 2020 года, в ПТС он также расписывался, правоустанавливающие документы на спорный автомобиль были переданы ответчику, с какими-либо заявлениями об истребовании имущества, об угоне спорного имущества истец не обращался, при этом с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 10.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля на отчуждение спорного имущества истцом была выражена 7 или 8 января 2020 года.

Оснований ответчику не доверять истцу в том, что он выразил свою волю подарить ФИО3 спорный автомобиль, не имелось, поскольку инициатива о заключении договора дарения спорного автомобиля исходя из представленных скриншотов электронной почты исходила от ФИО1

Как указала сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 приняла решение подписать договор дарения и акт приема-передачи спорного автомобиля для предъявления их в органы ГИБДД с согласия истца.

Ввиду того, что истцом точная дата подписания договора не указана, а судом установлено, что в органы ГИБДД ответчиком был предоставлен договор дарения и акт приема-передачи от 13.01.2020, которые истец не подписывал, а регистрационные действия были осуществлены 16.01.2020, истец в период с 09.01.2020 по 16.01.2020 находился на работе в г.Москва, суд находит доводы стороны ответчика о том, что фактически договор дарения и акт приема-передачи спорного имущества были подписаны истцом в момент подписания брачного договора, то есть 17.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на день подачи иска не истек.

Тот факт, что на договоре дарения спорного автомобиля стоит дата – 13.01.2020, правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что договор дарения, находящийся в материалах дела, датированный 13.01.2020, он собственноручно подписывал, а также подписывал акт приема-передачи спорного автомобиля от 13.01.2020, также его подпись имеется в ПТС в графе «Особые отметки». Свою волю на отчуждение спорного имущества он выразил 7 или 8 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным договора дарения в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о признании договора дарения недействительным, оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 14.03.2023