Решение по делу № 2-17/2023 от 23.01.2023 | Тайгинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-17/2023

УИД № 42RS0034-01-2022-001428-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 23 января 2023 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 3544928,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25774,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства тот же); автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства тот же); автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>

В результате данного столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП между собственником <данные изъяты> и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Также, между собственником <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО серии №.

Гражданскоая ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Потерпевший - собственник <данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Премиум Парк».

Согласно заказ-наряду № № были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замена запчастей.

Согласно выставленному счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> составил 3514928,60 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Премиум Парк» сумму в размере 3514928,60 руб.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> после ДТП не мог продолжать движение СПАО «Ингосстрах» произвели возмещение потерпевшей расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 30000,00 руб. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 3544928,60 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчиков сумму в размере 3544928,60 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с тем, что в настоящее время место пребывания ответчика ФИО2 суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Гумбатову Н.С. в качестве представителя ответчика, которая в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения с ФИО2, так как на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства тот же); автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства тот же); автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО7 получило механические повреждения.

Между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ заключен договором страхования КАСКО серии №

Владелец поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом о направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3514928,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду № №, выставленным счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей ФИО7 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей, собственника по автомобилю <данные изъяты>, в том числе ФИО2, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из положений пункта 1 статьи 929, статьи 931 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или иному имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствие со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, обязанность доказать перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО1 предоставил источник повышенной опасности ФИО2 без надлежащего оформления такой передачи.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности (транспортного средства <данные изъяты>) из собственности ФИО1 суду не представлено.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, поскольку в нарушение требований Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ответчиками не была исполнена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оснований для освобождения судом ответчиков от ответственности полностью или частично либо уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 25774,65 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 , <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3544928,60 руб., а также судебные расходы в сумме 25774,65 руб., а всего 3570703,25 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 , <данные изъяты>, в равных долях, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев.