№
УИД: 91RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Солодовник Е.С.,
при секретаре – Мергинёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием маневрировал, а именно начал осуществлять маневр обгона (то есть изменил направление своего движения), выехав с правой полосы на левую (встречную), где и произошло столкновение с автомобилем заявителя. ФИО1 обращает внимание, что те обстоятельства, которые указаны инспектором в обжалуемом постановлении (о том, что якобы транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался попутно без изменения направления движения) не соответствуют действительности. По мнению заявителя, необоснованно утверждать, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, пользовался каким-либо преимущественным положением по отношению к ее автомобилю, и с ее стороны были выполнены все действия, предписанные ПДД РФ. Также заявитель ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствуют требования п.8.8 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, а действия водителя транспортного средства ВАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации противоречат п.10.1 и п.11.2 ПДД РФ. По мнению заявителя, указанные действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не имел преимущественного права движения, и у заявителя, как водителя автомобиля Рено, правомерно начавшего маневр разворота, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемся позади нее и внезапно начавшему маневр обгона.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении. Кроме того, указал, что сведения о дорожно – транспортном происшествии зафиксированы в схеме происшествия.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автомобильной дороге Белогорск-Феодосия 29 км + 600 м, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения, при совершении маневра разворот вне перекрестка, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой происшествия, фототаблицей, показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которые оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку непосредственно на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5.)
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять не произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их конституционные права и свободы.
Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении рассматриваются действия именно ФИО1, а в ее действиях, безусловно, усматривается нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Более того, сведений о том, что ФИО4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Суд также не принимает во внимание, представленное стороной заявителя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления, исследованы с позиции надлежащих обстоятельств и закона вся доказательная база в отношении ФИО1, собранная при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводу о необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение принятого должностным лицом постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: