Дело № 2-656/2025

УИД 45RS0026-01-2023-014165-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № с прицепом 7184В1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, являлся ФИО3 Указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак А № составляет 1356423 руб. 44 коп. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средств в размере 956 423 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 16.05.2024 в размере 109 189 руб. 79 коп. с последующим начислением по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12764 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № с прицепом 7184В1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение транспортного средства по дороге с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, совершив столкновение с автомобилем ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак №

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением врио МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак № - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак № составляет 1 356 423 руб. 44 коп.

В связи с возражениями ответчика относительно исковых требований, по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-4749S0 государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 374700 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, значительный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, не превышает размера выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), при этом доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО3 с взысканием с последнего разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, производные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.