Дело № 11-88/2023 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 04 мая 2023 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области, на основании заявления ООО «СпецСнаб71», выдан судебный приказ № 2-980/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 19 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 27 апреля 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 142629 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 81266 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам- 60402 рубля 80 копеек, сумма комиссий – 960 рублей 30 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 30 копеек.

13 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, восстановлении срока подачи возражений, ссылаясь на то, что по адресу: АДРЕС не проживала с января 2020 года по декабрь 2022 года. О вынесении судебного приказа узнала зайдя на официальный сайт ФССП России 12 апреля 2023 года, договорных отношений с ООО «СпецСнаб71» не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 04 мая 2023 года отказано в отмене судебного приказа от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-980/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору.

ФИО1 подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести определение об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указала, что течение процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходя из смысла ст. 128 ГПК РФ, начинается со дня получения судебного приказа. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о течение процессуального срока с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств направления судебного приказа почтой и получение должником судебного приказа. Считает срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным (л.д. 55).

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, а так же исследовав возражения взыскателя относительно частной жалобы (л.д. 59), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материала 19 октября 2014 года ФИО1 активирована банковская карта, для обслуживания которой АО «ОТП Банк» открыт банковский счет и с ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредитной карты с лимитом 90000 рублей (л.д.5-8, 13-14).

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), по условиям которого ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ООО «СпецСнаб71» перешло права к ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 октября 2014 года (л.д. 20-23. 24-25, 27).

14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области, на основании заявления ООО «СпецСнаб71», выдан судебный приказ № 2-980/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 19 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 27 апреля 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 142629 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 81266 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам- 60402 рубля 80 копеек, сумма комиссий – 960 рублей 30 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 30 копеек (л.д. 40 ).

Из содержания судебного приказа НОМЕР от 14 апреля 2021 следует, что адрес проживания ФИО1 указан как: АДРЕС (л.д. 40).

Из копии паспорта ФИО1, приложенного к возражениям относительно исполнения судебного приказа, сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, должник ФИО1 с 23 августа 2018 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, по адресу: АДРЕС имела регистрацию в период с 10 декабря 2002 года по 23 августа 2018 года (л.д. 64-65, 47).

Вместе с тем, из акта о проживании, предоставленного заявителем ФИО1 установлено, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года она проживала по адресу: АДРЕС (л.д. 46).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено мировым судьей судебный приказ № 2-980/2021 от 14 апреля 2021 года был направлен должнику ФИО1 по адресу: АДРЕС, почтовым отделением связи возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41,42).

От должника ФИО1 в установленный законом десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Мировой судья, приняв во внимание указанные обстоятельства, не установив уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа № 2-980/2021 от 14 апреля 2021 года со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья счел, что копия судебного приказа считается доставленной должнику, поскольку копия судебного приказа поступила ему, но по обстоятельствам, зависящим от должника, не была вручена.

С выводом судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит представленным материалам, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копия судебного приказа ею не получалась, поэтому не могла знать о вынесении судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительного его исполнения, основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда служить не могут.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное почтовое отправление было вручено с нарушением указанного выше Порядка, ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 04 мая 2023 года об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-980/2021 о взыскании с солодовой Алёны Михайловны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья