77RS0016-02-2023-031112-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (ранее фио) О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 13.01.2016 г. в пользу ПАО «Росбанк» с заемщика фио и поручителей фио, фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма. Вместе с тем в рамках исполнительного производства с солидарных ответчиков взыскана сумма в размере сумма. Решением Нагатинского районного суда адрес от 10.02.2022 г. было установлено, что с фио излишне взыскано сумма, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскание исполнительного сбора признано незаконным и отменено.

Полагая, что у ПАО «Росбанк» возникло неосновательное обогащение, истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росбанк» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых указал, что действительно имела место переплата по исполнительным производствам, однако не на заявленную сумму, а на сумму в размере сумма, полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу 2-6451/2016 состоялось решение Головинского районного суда адрес от 13.01.2016 г. в пользу ПАО «Росбанк» с заемщика фио и поручителей фио, фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В отношении фио и фио исполнительные производства были возбуждены в Люберецком РОСП ГУ ФССП по адрес по исполнительным листам, выданным Головинским районным судом адрес по делу 2-6451/2016.

09 февраля 2018 года в отношении фио (ранее фио) фио было возбуждено исполнительное производство № 354570/18/77023-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 001979453 от 15.06.2017 г., выданного Головинским районным судом адрес по делу № 2-6451/2016. Ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с фио от 24.08.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10 февраля 2022 год вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес по делу № 2а-31/2022 постановил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП о взыскании исполнительного сбора с истца по исполнительному производству № 354570/18/77023-ИП.

Согласно справкам о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству, взысканная в пользу ПАО «Росбанк» с солидарных ответчиков сумма составила сумма, в то время как решением суда установлена сумма взыскания в размере сумма.

Также решением Нагатинского районного суда адрес установлено, что с фио излишне взыскано сумма, что подтверждается справками с депозитных счетов фио, фио и фио, по указанным исполнительным производствам взыскано: с фио сумма, с фио сумма, в рамках исполнительного производства № 354570/18/77023 в период с 09.02.2018 г. По 23.10.2020 г. с должника фио взысканы и перечислены ПАО «Росбанк» денежные средства в размере сумма. Последний платеж, в счет исполнения судебного акта, со счета фио был произведен 23.10.2020 г.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, установлен с 13.07.2022 г. по 31.01.2025 г. При сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года по 31.01.2025 года в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья фио