Решение по делу № 2-3200/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-3200/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003746-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО10С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 608 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 512,16 руб.

В обоснование требований указало, что 22.12.2022 по адресу: г. Барнаул, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Виста, г№, принадлежащего и под управлением водителя ФИО11.С., и Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, которым управлял водитель ФИО2

Автомобиль Тойта Камри, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-1001401193.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего, транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № получило механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» возместило убытки лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в размере 165 608 руб. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В силу ст.965, 1064, 1079 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику возмещения ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г.р.№, принадлежащего и под управлением водителя ФИО12С., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з№, принадлежащего ФИО27., которым управлял водитель ФИО28 что подтверждается сведениями о ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КОАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. за то, что 22.12.2022 в 16-16 часФИО15., управляя транспортным средством Тойота Виста, г.р.№, в районе дома №35а <адрес> г.Барнауле в нарушение требований пункта 8.5 ПДД перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.№, под управлением ФИО16

Данные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными водителями транспортных средств в рамках материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виста, г.р.з № ФИО17 что последним как при совершении ДТП, так и в процессе рассмотрения дела, не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з№, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, рапортом сотрудника полиции от 23.12.2022, объяснениями водителей, а его собственнику ДД.ММ.ГГГГ - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. № ФИО18 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 20.09.2022, период действия полиса с 00-00 час. 23.09.2022 по 24-00 час. 22.09.2023.

ФИО20 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату возмещения по договору. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, г.р.з№, ИП ФИО3

15.02.2023 ИП ФИО21. составлены заказ-наряд на выполнение восстановительных ремонтных работ ТС и расходная накладная к заказ-наряду, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составила в общем размере 165 608 руб.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело оплату ИП ФИО3 за ремонт автомобиля по договору страхования № акту №№1 в размере 165 608 руб.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось ответчиком ФИО22., что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована ответственность ответчика ФИО23. как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу лица, в чью пользу ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред в порядке суброгации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 608 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 512,16 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 (ИНН №) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 165 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512,16 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина