Дело № 2-2-9/2023 (2-2-434/2022)

УИД 73RS0012-02-2022-000620-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2023 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

с участием помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Поздовой Т.А.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее, что **.**.*** водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе *** на базе *** регистрационный знак №* и прицепа ***, регистрационный знак №*, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ***, в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль ***.знак №*, от чего указанный автомобиль отбросило вперед с разворотом вправо, с последующим столкновением со стоящим впереди автомобилем *** рег.знак №* и наездом на Т. (***) стоящего рядом с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Т. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

**.**.*** Заволжским районным судом г.Ульяновска был вынесен Приговор по делу №*, которым ответчик был призван виновным в совершении преступления, предусмотренного *** и назначено наказание в ***. Судебной коллегией по уголовным делам Ульяновской области данное решение оставлено без изменений.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше был поврежден автомобиль *** рег.знак №* принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации №*). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля *** регистрационный знак №* не была застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника была провидена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №* от **.**.*** стоимость ремонта ТС составляет 684 291,46 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца скончался супруг. Истец испытывает нравственные страдание в виде подавленности. Нравственные страдания предоставляют собой чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которое может проявляться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, подавленности, и все это по настоящий момент присутствует у истца.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 500 000 руб., сумму для восстановления ТС в разе 684 291,46 руб., затраты на представителя в размере 30 000 руб., услуги по оценке и экспертизе в размере 18 000 руб., стоимость отправленной телеграммы в размере 407,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требование полностью поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, предоставив отзыв в котором просил снизить взысканий, рассмотреть дело в его отсутствие. Более подробная позиция изложен в отзыве.

Прокурор Поздова Т.А. в суде полагала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления. Просила взыскать в пользу истца с ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что **.**.*** Заволжским районным судом г.Ульяновска вынесен приговор по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** и ему назначено наказание в виде ***, ***.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от **.**.*** приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от **.**.*** в отношении осужденного ФИО2 постановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из данного приговора следует, что **.**.*** года в темное время суток водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе *** на базе ***, регистрационный знак №* и прицепа ***, регистрационный знак №*, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ***, не являющейся автомагистралью, на территории ***, в направлении от ***.

При этом ФИО2, в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью не менее 74 км/ч (более точная скорость движения в ходе следствия не установлена), имея при этом загруженность автомобиля в количестве 18,420 тонн семян подсолнечника.

Двигаясь таким образом около 18 часов 07 минут того же дня в районе *** вышеуказанной автомобильной дороги по мостовому ***, в районе световой опоры №* ФИО2 мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства своевременно не принял, допустил ликвидацию безопасного бокового интервала между транспортными средствами,в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ***, регистрационный знак №*, от чего указанный автомобиль отбросило вперед с разворотом вправо, с последующим столкновением со стоящим впереди автомобилем ***, регистрационный знак №* и наездом на Т. стоявшего рядом с указанным автомобилем.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, Т. по неосторожности были причинены телесные повреждения, ***.

Так, Т. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как ***, ***

Согласно отчету №* от **.**.*** оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номерной знак №* следует, чтополная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 684 291,46 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 571 422,92.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимым образованием и квалификацией, у суда не имеется. Стороной ответчика названное заключение по существу не оспаривалось; каких-либо доказательств, опровергающих достоверность рассчитанного экспертом размера ущерба, суду представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным, в связи с чем полагает возможным принять его за основу решения в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленными истцом и полученными судом доказательствам достоверно установлен факт причинения материального вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 684291 руб. 46коп.– в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Т. скончался.При таких обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и считаеткомпенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей разумной и справедливой. (с учетом ранее полученных от ответчика 200000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, рассмотрением дела в суде, ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными договором и распиской истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, время, затраченное на составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. понесены истцом обоснованно, были необходимы для реализации своего права на обращение в суд, его результаты приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по отправке телеграммы подлежат взысканию по тем же основаниям, как убытки в сумме 407,52 руб.

Телеграмма подтверждена кассовым чеком, копией телеграммы и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15238,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.*** года рождения, уроженцас.***) в пользу ФИО1, **.**.*** года рождения, уроженки ***):

- компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в счет возмещения сумму для восстановления ТС в размере 684 291,46 руб., затраты на услуги представителя в размере 5 000 руб., затраты на услуги по оценке и экспертизе в размере 18 000 руб., стоимость отправленной телеграммы в размере 407,52 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.*** года рождения, доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 238,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 17 января 2023 года.

Судья А.С. Мягков