Дело № 11-27/2023 мировой судья Горлова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Жувагина А.Г.,
при секретаре Лапшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 21.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу №2-1553/2023 от 5.09.2022 года по заявлению МКП «ФИО1 районный центр коммунального обслуживания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со ФИО2,
установил:
определением мирового судьи от 21.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 5.09.2022 года по заявлению МКП «ФИО1 районный центр коммунального обслуживания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со ФИО2, отказано. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Стахановым Я.Д. подана частная жалоба - просил определение мирового судьи от 21.02.2023 отменить, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-1553/22 от 5.09.2022. В обоснование частной жалобы указал, что, по его мнению мировой судья действует в интересах МКП «ФИО1 Районный Центр Коммунального Обслуживания», поскольку ни что не мешало мировому судье сообщить ему о рассматриваемом деле, как и о принятии его к производству, а так же о рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу в виде судебного приказа. В августе и сентябре 2022 года данный мировой судья рассматривала дело №2-1214/2022, по которому он привлечен в качестве ответчика, неоднократно присутствовал как на судебных заседаниях, так и в помещении суда и ни что не мешало мировому судье сообщить ему о существовании дела № 2-1553/22, его процессуальном положении. Однако мировой судья действуя в обход требований, установленных статьей 12 ГПК РФ, получение им копии документов по делу №2-1553/22 не обеспечила, чем создала препятствия при осуществлении им гражданских прав и обязанностей. Возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства, и в данном случае нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства. Он в судебном заседании не участвовал, в протоколе имеется лишь запись о том, что он, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют, определение о принятии искового заявления к производству мировым судьей в его адрес не направлялось, он о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность. Доказательств соблюдения порядка доставления корреспонденции в его адрес, надлежащего извещения о процессе, предусмотренных Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 N98-п, материалы дела не содержат.
В судебном заседании:
ФИО2 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по указанному им в ходатайстве адресу, также в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МКП «ФИО1 районный центр коммунального обслуживания» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, в случае поступления в установленный срок от должника возражений относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно положениям статьи 20 ГПК РФ, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 5.09.2022 в адрес мирового судьи поступило заявление МКП «ФИО1 районный центр коммунального обслуживания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО2
Судебным приказом №2-1553/2022 от 5.09.2022 с должника ФИО2 в пользу взыскателя МКП «ФИО1 районный центр коммунального обслуживания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2022 по июль 2022 года в размере 10 797 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 215 руб. 94 коп., а всего 11 012 руб. 94 коп.
9.09.2022 года копия судебного приказа №2-1553/2022 от 5.09.2022 направлена в адрес должника ФИО2 по месту его жительства заказным почтовым отправлением и возвращена в адрес мирового судьи 21.09.2022 ввиду истечения срока хранения.
13.02.2023 года в адрес мирового судьи от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 15.02.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1553/2022 от 5.09.2022 возвращены в адрес ФИО2 ввиду пропуска процессуального срока на их подачу, отсутствии соответствующего ходатайства.
20.02.2023 в адрес мирового судьи от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1553/2022 от 5.09.2022, одновременно представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа.
Определением мирового судьи от 21.02.2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1553/2022 от 5.09.2022, отказано.
Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.
Оснований не согласиться с вынесенным мировым судьей определением не имеется.
ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. По данному адресу должнику направлена копия судебного приказа.
Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.
Нарушений правил доставки судебной корреспонденции по делу не установлено.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, в связи с чем, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно принять меры к своевременному получению корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено, а доводы о необоснованности требований взыскателя по которым вынесен судебный приказ, правового значения для дела не имели ввиду пропуска срока подачи должником соответствующих возражений.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного определения, не установлено.
Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве при вынесении судебного приказа №2-1553/2022 от 5.09.2022, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Порядок выдачи судебного приказа в соответствии с ГПК РФ не предусматривает извещения стороны о поступлении заявления о выдачи судебного приказа в суд.
Доводы ФИО2 о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года N2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть 2 ст.126, ст.129 ГПК РФ).
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.
Иные доводы частной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию примененных норм права, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в определении, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях влекущих его отмену.
Исходя из вышеизложенного, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения мирового судьи судебного от 21.02.2023 по доводам частной жалобы ФИО2, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 21.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий