31RS0015-01-2025-000242-81 дело № 2-246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Покутного С.А., действующего на основании ордера от 10.04.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 19.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Приосколье" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Приосколье" о возмещении ущерба в размере 226100 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 04.11.2024 на территории репродуктора 2-го порядка площадки № 6 АО "Приосколье" ОП "Краснояружское", расположенное по адресу: <адрес>, вблизи урочища Попово на принадлежащее ему транспортное средство, находящееся наоборудованной стоянке со здания яйцесклада произошел сход всей конструкции крыши, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226100 руб., расходы за проведение оценки 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 7783 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Покутный С.А. иск поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что повреждения автомобилю истца причинены на территории АО "Приосколье".
Представитель ответчика АО "Приосколье" ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что повреждения здания возникли вследствие чрезвычайного и непреодолимого сильного ветра. Здание яйцесклада построено в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из содержания статей 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.
Право собственности истца на автомобиль Лада Веста, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подтверждено копиями свидетельства о регистрации и выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 9-11, 35).
Из показаний свидетеля Ж.В.Н. усматривается, что 04.11.2024 во время ее смены на территории репродуктора 2-го порядка площадки № 6 АО "Приосколье" ОП "Краснояружское" в результате порыва ветра произошел сход крыши яйцесклада. Крыша упала на автомобиль принадлежащий ФИО1 О случившемся доложили ОП "Краснояружское" Б.А.В. , он принимал участие в осмотре здания яйцесклада и автомобиля.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.В.Н. , поскольку заинтересованным лицом в исходе дела она не является, ее показания последовательны и согласуются с материалами дела.
Согласно экспертному исследованию № от 23.12.2024 независимой технической экспертизы ООО "Воланд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г\н № без учета износа составляет 226100 руб.(л.д. 12-41).
Ответчик размер ущерба, характер повреждений в судебном заседании не оспаривал.
Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО "Воланд" выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, который согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений и фотоматериалов составленных при осмотре места происшествия.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что стоимость ремонта превышает фактический размер причиненного потерпевшему ущерба.
На фотоснимках, представленных истцом усматривается нахождение крупного фрагмента кровельного железа на автомобиле Лада Веста г\н № (л.д. 42-50).
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО "Приосколье" не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, убедительных и достаточных доказательств содержания крыши яйцесклада площадки № 6 АО "Приосколье" ОП "Краснояружское", в надлежащем состоянии, того, что единственной причиной срыва кровли явились неблагоприятные погодные условия или того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения листа кровельного металла, сорванного с кровли производственных сооружений площадки № 6 АО "Приосколье" ОП "Краснояружское".
Доводы представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы суд считает неубедительными, так как доказательств, что погодные условия в момент причинения ущерба имуществу истца относятся к разряду чрезвычайных ситуаций или опасных метеорологических условий не представлено.
Более того, то обстоятельство, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.
Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО "Воланд" в сумме 7000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17.12.2024 и кассовым чеком от 20.12.2024 (л.д. 38).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле (статья 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7783,00 руб.
Расходы по составлению отчета об оценке, за составление искового заявления являются разумными и были для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств. Все расходы подтверждены в судебном заседании документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14783 руб. (7000 руб. + 7783 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к АО "Приосколье" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "Приосколье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 226100 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 руб., а всего взыскать 240883 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья