Судья Сиухина М.В. Дело № 22-1639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жучковой М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого, на 03 месяцев 00 суток, а именно с 21.05.2023 по 21.08.2023 включительно, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 г. Воронеж УФСИН России по Воронежской области.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19.12.2022 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО8 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО9 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18.02.2022 подсудимый ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

03.02.2022 подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

30.11.2022 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена сроком по 21.05.2023.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку основания, послужившие мотивом для избрания ФИО2 и ФИО1 указанной меры пресечения к настоящему времени не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого, на 03 месяцев 00 суток, а именно с 21.05.2023 по 21.08.2023 включительно, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 г. Воронеж УФСИН России по Воронежской области.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жучкова М.Н., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что ФИО1 не судим, официально работает и имеет средства для своего обеспечения, имеет регистрацию по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от органов следствия и суда не намерен, не предпринимал попыток каким-либо образом угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, вину в содеянном он признал частично и раскаялся. В данном случае достижение целей уголовного судопроизводства возможно путем применения более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать иную меру пресечения ФИО1, не связанную с лишением свободы меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением подсудимого в изоляции от общества, частности запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, поскольку они не будут должным образом способствовать полному и объективному рассмотрению уголовного дела, участию подсудимого в уголовном деле, исполнению возможного приговора

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков